ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 года Дело N А53-21359/2008

15АП-2590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Величко М.Г.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Мельников Игорь Иванович (решение суда л.д.6-9) представитель Капитанец Виталий Николаевич по доверенности от 13.04.2009г. от ответчика: представитель Грицихин Ярослав Валерьевич по доверенности от 05.03.2009 (л.д. 137)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромол» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 февраля 2009г. по делу N А53-21359/2008 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дубовскагропромснаб» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ромол» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Дубовскагропромснаб» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромол» о взыскании 2899825 рублей 60 копеек, в том числе 2319875 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 579950 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в сумме 2679262 рубля 55 копеек, в том числе 2319875 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 3594386 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с неправильным расчетов процентов. Решение мотивировано тем, что ответчик не доказал факт встречной поставки истцу пшеницы по накладной N 460 от 04.11.2006 г. на сумму 2179875 рублей. Суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены подлинники товарно-транспортных накладных, а также ввиду того, что они не соответствуют товарной накладной N 460.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства встречной поставки товара от ответчика истцу договор N 49 на поставку сельхозпродукции от 01.11.06, товарную накладную N 460 от 04.11.06 и подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 31.12.06, согласно которым и подтверждалась задолженность истца перед ответчиком, которая была погашена платежным поручением N 25 от 07.05.07. Подлинники указанных документов представлялись на обозрение суда первой инстанции и имеются у ответчика. Составление сторонами накладной N 460 от 04.11.06 в начале произведенной поставки по товарно-транспортным накладным, составленным в ноябре и декабре 2006 г. не опровергает товарность указанной накладной, поскольку дополнительно подтверждается товарно-транспортными накладными и приложенной к жалобе книгой продаж из которой следует, что указанная хозяйственная операция была надлежащим образом отражена в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Ромол». По мнению заявителя жалобы, истцом также не представлено доказательств того, что у общества не имелось необходимого количества пшеницы, поставленной в адрес истца. Так из карточки счета N 41.1 за ноябрь 2006 г. следует, что поставленная истцу пшеница была закуплена у ООО «Символ», что подтверждается также информацией ООО «Символ» (г. Ставрополь) о том, что отгрузка товара производилась в период с 26.11.06 по 04.12.06 со склада общества в Ставропольском крае, Апанасенковский район. По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для непринятия в качестве допустимых доказательств надлежащим образом заверенных копий товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальную передачу товара от ответчика истцу.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменений. По мнению истца, представленные ответчиком в материалы дела документы о передаче сельхозпродукции от ответчика истцу подписаны формально и не носят товарный характер, так как бывший директор ОАО «Дубовскагропромснаб» в своей объяснительной указывал, что товар от ответчика истцу поставлялся железнодорожным транспортом, однако из информации железной дороги следует, что грузы в спорный период истцом не принимались. Накладная N 460 является недостоверным доказательством, акт сверки от 31.12.06 не содержит расшифровки подписи должностного лица подписавшего от имени руководителя и не содержит подписи бухгалтера, копии товарно-транспортных документов о поставке пшеницы автомобильным транспортном не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют их подлинники. По мнению истца, следует принять во внимание, что по заявлению конкурсного управляющего возбуждено уголовное дело в отношении заместителя директора по коммерческой части Селянникова Андрея Валерьевича, который злоупотребляя служебным положением и доверием руководителя ОАО Жеребятьева В.И. завладел денежными средствами ОАО «Дубовскагропромснаб».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 25.12.2007 г. по делу N А53-21030/2007-С1-36 в отношении открытого акционерного общества «Дубовскагропромснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельников Игорь Иванович.

Решением суда от 28.05.2008 г. по делу N А53-21030/2007-С1-36 открытое акционерное обществе «Дубовскагропромснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Иванович.

В результате анализа финансовой деятельности должника при отсутствии первичных бухгалтерских документов, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что по платежному поручению N 25 от 03.05.07 истец перечислил ответчику без оснований сумму в размере 3 млн. 400 тыс. рублей, в связи с чем арбитражный управляющий обратился с иском о возврате необоснованно перечисленной суммы.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между открытым акционерным обществом «Дубовскагропромснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Ромол» 21.08.06 был заключен договор комиссии N 47 (л.д. 32-33) с дополнительными соглашениями N 1 от 21.08.06 (л.д.34) N 2 от 07.09.06 (л.д.35) N 3 от 07.09.06 л.д.36) по условиям которого ОАО «Дубовскагропромснаб» (комитент) принял на себя обязанность предоставить ООО «Ромол» (комиссионер) сельхозпродукцию для её последующей реализации от имени ООО «Ромол», но за счет ОАО «Дубовскагропромснаб», а комиссионер принял на себя обязанность принять товар и за вознаграждение продать её в интересах комитента.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 17 от 31.08.06 (л.д.62), товарной накладной N 18 от 01.09.06 (л.д.63), товарной накладной N 19 от 11.09.06 (л.д.64), товарной накладной N 20 от 11.09.06 (л.д.65), товарной накладной N 21 от 15.09.06 (л.д.66), выставленным на основании указанных накладных счетам-фактурам ОАО «Дубовскагропромснаб» было передано ООО «Ромол» 1197,66 тонн зерна и оказаны услуги по его приемке на сумму 4760775 рублей 76 копеек.

За отгруженную продукцию и оказанные услуги ООО «Ромол» перечислило на расчетный счет ОАО «Дубовскагропромснаб», а также передало вексель Сбербанка N ВА 1274325 от 26.09.06 на общую сумму 5 840 900 рублей 16 копеек.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 01.01.07 ОАО «Дубовскагропромснаб» имело задолженность перед ООО «Ромол» в сумме 1080124 рубля 40 копеек, однако с учетом того, что поскольку платежным поручением N 25 от 03.05.07 (л.д. 47) ОАО «Дубовскагропромснаб» перечислило ООО «Ромол» 3 млн. 400 тысяч рублей, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2319875 рублей (3 млн. 400 тыс. рублей- 1080124 руб. 40 коп.). Суд первой инстанции также посчитал не доказанным факт встречной поставки истцу пшеницы по договору N 49 от 01.11.06 и товарной накладной N 460 от 04.11.2006 г., а также исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены подлинники товарно-транспортных накладных, а также ввиду того, что они не соответствуют товарной накладной N 460.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Предоставленные в подтверждение факта встречного отпуска сельскохозяйственной продукции от ООО «Ромол» в адрес ОАО «Дубовскагропромснаб» в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные экземпляры договора N 49 на поставку сельхозпродукции от 01.11.06 (л.д. 44-45), товарная накладная N 460 от 04.11.06 (л.д.31) счет-фактура N 000534 от 04.11.06, акт сверки между организациями по состоянию на 31.12.06 (л.д. 46) и товарно-транспортные накладные от 25.11.06 (л.д.86), от 25.11.06 (л.д.87), от 07.12.06 (л.д.88), от 07.12.06 (л.д.89)ё от 07.12.06 (л.д.90), от 30.11.06 (л.д.91), от 30.11.06 л.д.92), от 07.12.06 (л.д.93), от 06.12.06 (л.д.94), от 28.11.06 (л.д.95), от 01.12.06 (л.д.96), от 01.12.06 (л.д.97), от 27.11.06 (л.д.98), от 29.11.06 (л.д.99) , от 26.11.06 (л.д.100), от 04.12.06 (л.д.101).

При этом сторонами не оспаривается, что на обозрение суда первой инстанции согласно протокола судебного заседания от 22.01.09 (л.д.83) и протокола судебного заседания от 06.02.09 (л.д. 111) представлялись подлинники договора N 49 от 01.11.06, акта сверки по состоянию на 31.12.06, платежного поручения N 25 от 07.05.07, товарной накладной N 460 от 04.11.06 и счета-фактуры N 000534 от 04.11.06.

Ответчиком не оспаривается, что у него отсутствуют подлинники товарно-транспортных накладных, а имеются лишь их копии, которые представлены заверенные печатью и подписью в дело.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71, пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию.

Без этого обязательного условия не представление оригинала не влечет указанных последствий.

Поскольку истец ссылается на бестоварность накладной N 460 от 04.11.06 (л.д.31), то он должен представить доказательства, свидетельствующие о подложности указанного документа, как и договора N 49 от 01.11.06 и акта сверки по состоянию на 31.12.06.

Так, принадлежность подписи директора ОАО «Дубовскагропромснаб» Жеребятьева В.И. на договоре поставки сельскохозяйственной продукции N 49 от 01.11.06, товарной накладной N 460 от 04.11.06 (л.д.31) и акте сверки по состоянию на 31.12.06 не опровергнута.

Из товарной накладной N 460 от 04.11.06 (л.д.31) следует, что от ООО «Ромол» в адрес ОАО «Дубовскагропромснаб» осуществлена встречная к поставкам по договору комиссии N 47 от 21.08.06 передача пшеницы 4 класса в количестве 485,495 тонн на сумму 2179875 рублей 45 копеек по договору поставки N 49 от 01.11.06.

Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.06, подписанный руководителями ООО «Ромол» и ОАО «Дубовскагропромснаб» содержит ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, а также содержит указания на основания возникновения задолженности и расчетов между указанными лицами как в рамках договора комиссии N 47, так и в рамках договора поставки N 49, имеет ссылку на товарную накладную N 460 от 04.11.06, как и на товарные накладные по комиссионным отношениям (NN 17 от 31.08.06, N 18 от 01.09.06, N 19 от 11.09.06 N 20 от 11.09.06, N 21 от 15.09.06).

По данным акта сверки за период с 01.01.06 по 31.12.06 в результате хозяйственных отношений между ООО «Ромол» и ОАО «Дубовскагропромснаб» задолженность по состоянию на 31.12.06 ОАО «Дубовскагропромснаб» перед ООО «Ромол» составляет 3 млн. 400 тысяч рублей.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, указанная задолженность и была обоснованно погашена ОАО «Дубовскагропромснаб» перед ООО «Ромол» платежным поручением N 25 от 07.05.07 (л.д.47).

При этом, из назначения платежа в указанном платежном поручении следует, что оплата производится в соответствии с актом сверки от 30.12.06 за сельхозпродукцию.

Отсутствие подписи счетного работника на акте сверки не лишает его доказательственной силы, поскольку подписи руководителей предприятий на нём не оспорены, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Составление сторонами накладной N 460 по дате составления перед началом произведенной поставки, по мнению апелляционной инстанции, не опровергает её товарности, поскольку доказательств того, что подписывая 04.11.06 товарную накладную стороны заблуждались относительно того, кто поставляет товар и что поставленный товар подлежит оплате. Из приложенной к жалобе книги продаж следует, что указанная хозяйственная операция надлежащим образом отражена в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Ромол» и дополнительно подтверждена товарно-транспортными накладными (л.д. 86-101).

Кроме того, из книги продаж (л.д.151) следует, что общество является крупным поставщиком зерновых и в спорный период им производилась также отгрузка в адрес ООО «Астон Трейдинг» (01.11.06), ООО «Север-Агро» (01.11.06), ООО «Юг-Сельхоз-зерно» (03.11.06), ООО «Астон Трейдинг» (08.11.06), ООО «Азовский хлеб» (11.11.06) и другим покупателям.

По мнению апелляционного суда, истцом также не представлено доказательств того, что у общества не имелось необходимого количества пшеницы, поставленной в адрес истца.

Так из карточки счета N 41.1 за ноябрь 2006 г. следует, что поставленная истцу пшеница была закуплена у ООО «Символ», что подтверждается также письмом ООО «Символ» (г. Ставрополь) исх. N 27 от 18.03.09 о том, что отгрузка пшеницы покупателю - ООО «Ромол» в количестве 485,495 тонн производилась в период с 26.11.06 по 04.12.06 со склада общества в Ставропольском крае, Апанасенковский район.

Имеющиеся в материалах дела копии товарно-транспортные накладные (л.д. 86-101) подтверждают реальное перемещение товара и наряду с товарной накладной N 460 от 04.11.06 опровергают утверждение истца об искусственном исполнении несуществующего обязательства.

Из товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем является ООО «Ромол», грузополучателем ОАО «Дубовскагропромснаб» с пунктом погрузки в ст.Апанасенковском р-н и пунктом разгрузки в с. Дубовском по ул. Садовая, 4 (место нахождения ОАО).

Ссылка истца на то, что в объяснительной директор ссылался на железнодорожную поставку зерна между истцом и ответчиком, в то время как ответчиком представлено, что поставка фактически осуществлялась автомобильным транспортом, не опровергает факт исполнения ООО «Ромол» обязательств по договору N 49 от 01.11.06, так как указанные объяснения даны не в суде, практически по истечении нескольких лет после товарной операции, что могло негативно отразиться на объяснениях без предоставления возможности соотнести поставку с первичными документами, а следовательно указанные объяснения не отвечают критерию допустимости доказательств, который установлен статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из которой следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др., содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из имеющихся в материалах дела договора N 49, товарной накладной N 460, акта сверки по состоянию на 31.12.06, подписи руководителей предприятий на которых не оспорены и указанные доказательства не исключены из числа доказательств с использованием института фальсификации доказательств, отражают надлежащую передачу товара от ответчика истцу. Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные свидетельствуют о перемещение товара автомобильным транспортом с отражением количества товара, пунктов погрузки и разгрузки, грузоотправителя, грузополучателя, вида транспорта (автомобили КАМАЗ) и водителей перевозивших пшеницу (л.д. 86-101). Ходатайств о допросе водителей грузового транспорта, отраженных в товарно-транспортных накладных в суд первой и апелляционной инстанции от сторон не поступало.

Утверждения конкурсного управляющего о том, что по указанным товарно-транспортным накладным товар не мог перевозится, носят предположительный характер, мнимость сделки по поставке опровергается материалами дела.

Представленное в материалы дела истцом постановление о возбуждении уголовного дела от 01.09.08 (л.д.121) по заявлению конкурсного управляющего в отношении заместителя директора по коммерческой части ОАО «Дубовскагропромснаб» Селянникова Андрея Валерьевича не содержит анализа спорных правоотношений между ОАО «Дубовскагропромснаб» и ООО «Ромол», не может быть положено в основу судебного акта и не опровергает товарность спорных операций.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что руководители ОАО «Дубовскагропромснаб» и ООО «Ромол» никаких финансовых документов, как в рамках комиссионных отношений, так и по встречной поставке, отраженных в акте сверки по состоянию на 31.12.06 не подписывали или вступили в сговор. При этом коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате финансового анализа выявлено, что встречная поставка не нашла надлежащего отражения истцом в документах складского учета, указывает лишь на несвоевременное отражение истцом хозяйственных операций. Однако несоблюдение порядка организации и ведения бухгалтерского учета юридическим лицом не может опровергать совершение им сделки - действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, контрагент по сделке, не должен нести негативных последствий ненадлежащего отражения покупателем хозяйственных операций.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставления отсрочки истцу при подаче иска и уплаты ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченной платежным поручением N 135 от 11.03.09 (л.д. 147).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009г. по делу N А53-21359/2008 в части удовлетворения иска отменить и в этой части отказать в иске. В части отказа в иске решение суда оставить без изменений.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дубовскагропромснаб», ИНН 6108000060, расположенного по адресу: 347410, Ростовская область, с. Дубовское, улица Садовая, 4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25999 рублей 12 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дубовскагропромснаб», ИНН 6108000060, расположенного по адресу: 347410, Ростовская область, с. Дубовское, улица Садовая, 4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромол» 1000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка