ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года Дело N А32-18763/2008-19/222

15АП-9043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесова Ю.И. судей Е.В. Андреевой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии: от ООО «Пароль»: Воробьев Владимир Васильевич (паспорт серия 03 06 N 370904, выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара 14.10.2006г.) по доверенности N9 от 10.09.2008 г., действительна до 09.09.2009 г.,

от ИФНС N1 по г. Краснодару: Коваленко Андрей Викторович (удостоверение N УР 256846, действительно до31.12.2009г.) по доверенности N05-07/8 от 11.01.2009г., действительна до 31.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 ноября 2008г. по делу N А32-18763/2008-19/222 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пароль» к Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по г. Краснодару о признании недействительным в части решения, принятое судьей Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пароль» (далее - ООО «Пароль») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по г. Краснодару (далее - ИФНС N1 по г. Краснодару) о признании недействительным решения от 21.07.2008г. N17-17/746 дсп в части взыскании с ООО «Пароль» 2249159 руб., в том числе задолженности по НДС в сумме 732084 руб., пени в сумме 159588 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22881 руб., задолженности по налогу на прибыль в сумме 976112 руб., пени в сумме 297175 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30509 руб., пени по НДФЛ в сумме 30810 руб.

Решением суда от 17.11.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС N1 по г. Краснодару от 21.07.2008г. N17-17/746 дсп признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 732084 руб., пени в сумме 159588 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22881 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 976112 руб., пени в сумме 297175 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30509руб. В остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что по контрагенту ООО «Оникс» представленные документы подтверждают приобретение обществом товара, его дальнейшую переработку и реализацию, в результате которой начисленные налоги на реализуемый товар в сумме 100825,12 руб. были перечислены в бюджет. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. По контрагенту ООО «Аванти-Сервис» полученный товар был направлен в производство для выполнения работ согласно договору N50/2004/3 от 01.07.04г. ООО «Фирма Гравитон» для усиленной изоляции труб, работы были выполнены. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товара, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По контрагенту ООО «Алевит» Объяснения руководителя общества, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, о том, что Сиротина Н.А. от имени ООО «Алевит» не вела финансово-хозяйственную деятельность», являются недопустимым доказательством, так как они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ. Указанных материалов недостаточно для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. В связи с этим выводы инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, так как они подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельны. Решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 21.07.08 г. N17-17/746 дсп в части начисления пени по НДФЛ в сумме 30810 руб. в связи с несвоевременным перечислением налога является законным и обоснованным, поскольку пеня начисляется по результатам проверки деятельности налогоплательщика за период, вошедший в проверку. Ррешение о проведении поверки принято налоговым органом 27.08.07 г., в связи с чем считается начатой именно с этого времени. Налоговый орган вправе поверять период деятельности налогоплательщика начиная с 01.01.04 г., проверка проводилась за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г. Расчет пени судом проверен и является арифметически верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N1 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что счета-фактуры, выставленные от ООО «Оникс», ООО «Аванти-Сервис», ООО «Алевит» содержат недостоверные данные и не отражают конкретные факты хозяйственной деятельности, поскольку материалы фактически не приобретались, работы не выполнены, услуги не оказаны, кроме того счета-фактуры подписаны неуполномоченными физическими лицами. Организации представляют нулевую налоговую отчетность, уплаты налога на прибыль и НДС не осуществляют, материалы фактически не приобретались. Сделки являются ничтожными. Доказательства в материалах проверки, в их совокупности свидетельствуют о том, что примененный налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость товарооборота и движения денежных средств без реальной уплаты НДС в бюджет. Это свидетельствует о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета. Факт представления организацией документов, предусмотренных налоговым законодательством, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для вычета НДС.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что счета-фактуры контрагентов подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, ТМЦ не были оприходованы обществом. Фактически хозяйственная деятельность отсутствовала, работы не выполнялись, услуги не оказывались. ООО «Пароль» не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Для приобщения к материалам дела представлен приговор по делу ЗАО «Стройбанк». Представитель налоговой инспекции пояснил, что конкретно фигурирующие в настоящем деле контрагенты по делу, по которому вынесен приговор по ЗАО «Стройбанк», не проходили. Показания сотрудников ЗАО «Стройбанк» были взяты уже после осуждения, у осужденных. Опрос производило Управление ОРЧ, выездная проверка проходила уже после этих мероприятий.

Протокольным определением от 14.05.09г. суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений со стороны ООО «Пароль», приобщил к материалам дела Приговор Ленинского райсуда г. Краснодара от 20.10.2006г.

Представитель ООО «Пароль» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что общество не может отвечать за недобросовестных контрагентов, представление контрагентами нулевой отчетности не должно влиять на право общества «Пароль» на получение налоговых вычетов. Фактически товары, работы были приобретены и использованы. Факт неосмотрительности общества «Пароль» не доказан, обществом запрашивались выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о госрегистрации с целью проверки контрагентов. Контрагенты общества не фигурируют в приговоре и в уголовном деле относительно ЗАО «Стройбанк», кроме того, деятельность ООО «Пароль» с «Оникс», Аванти-Сервис», «Алевит» проходила до того периода, когда Банк занимался противоправными действиями.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 21 мая 2009г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания под роспись в судебном заседании 21.05.2009г. (см. приложение к протоколу судебного заседания), в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени продолжения судебного заседания также была размещена публично на Интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

От ИФНС N1 по г. Краснодару в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что налоговым органом был направлен в ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа запрос для подтверждения или опровержения реальности сделки между ООО «Алевит» и ООО «Пароль».

Протокольным определением от 21.05.2009г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку налоговым органом необоснованна необходимость отложения рассмотрения дела. В том числе, налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 268 АПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции доказательств, которые будут получены налоговой инспекции в качестве ответа на запрос. Не доказано наличие обстоятельств, не зависящих от налоговой инспекции и сделавших невозможным направление запроса ранее, в том числе как в процессе проведения проверки налоговой инспекции, так и в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Налоговым органом также необоснованна невозможность рассмотрения дела в отсутствие указанных доказательств. В то же время в материалах дела имеется первичная бухгалтерская документация, на основании которой подлежит установлению реальность/нереальность хозяйственных операций. Оспариваемое решение налоговой инспекции также выносилось налоговым органом в отсутствие информации, которая будет получена в ответ на запрос налогового органа. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение ходатайства и отложение рассмотрения дела не является необходимым и правомерным, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела (при этом необходимо отметить, что сроки получения ответа от ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа, а также вероятность получения ответа неизвестны и налоговым органом не указаны).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Решения заместителя начальника налоговой инспекции от 27.08.07г. N112, сотрудниками ИФНС России N1 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «Пароль» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.04г. по 31.12.06г., по НДС и НДФЛ с 01.01.04г. по 31.07.07г.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N14-10/493 от 20.06.08г., которым установлена неуплата НДС в сумме 732,084 тыс. руб., налога на прибыль в сумме 976,112 тыс. руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2007 г. в сумме 47,299 тыс. руб., а также несвоевременное перечисление НДФЛ.

По результатам материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N14-17/746 от 21.07.08 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (ФБ) в сумме 8263 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 22246 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 22881 руб. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль (местный бюджет) в сумме 68630 руб., налог на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 694591 руб., налог на прибыль (ФБ) в сумме 212891 руб., НДС в сумме 732084 руб., начислены пени в сумме 487573 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 297175 руб., пени по НДС в сумме 159588 руб., пени по НДФЛ в сумме 30810 руб. Также Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 47299 руб.

В части доначисления Обществу НДС в сумме 732084 руб. налоговый орган ссылается на нарушение ООО «Пароль» ст.ст. 169, 171-174 НК РФ. По мнению налогового органа, данные сделки являются недействительными, поскольку совершены с несуществующими юридическими лицами. В части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 976112 руб. налоговый орган ссылается на необоснованное включение ООО «Пароль» расходов по операциям с ООО «Аванти-Сервис», ООО «Алевит» и ООО «Оникс», поскольку приобретение товаров (оказание услуг, выполнение работ) указанными контрагентами не подтверждено.

Считая незаконным решение ИФНС N1 по г. Краснодар от 21.07.2008г. N17-17/746 дсп в части взыскании с ООО «Пароль» 2249159 руб., в том числе задолженности по НДС в сумме 732084 руб., пени в сумме 159588 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22881 руб., задолженности по налогу на прибыль в сумме 976112 руб., пени в сумме 297175 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30509 руб., пени по НДФЛ в сумме 30810 руб., ООО «Пароль» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недействительности решения налоговой инспекции в части доначисления 617677 руб. НДС, 823569 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам ООО «Пароль» с ООО «Аванти-Сервис» и ООО «Оникс».

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности реальности хозяйственных операций между ООО «Пароль» и ООО «Аванти-Сервис», ООО «Оникс».

В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Оникс» заявителем в материалы дела представлены счет-фактура N116 от 04.10.04г., платежное поручение N364 от 25.11.04г. на сумму 480000 руб., в т.ч. НДС - 73220,34 руб.; счет-фактура N120 от 08.10.04г., платежное поручение N365 от 25.11.04г. на сумму 500000 руб., в т.ч. НДС - 76271,19 руб.; счет-фактура N128 от 12.10.04г., платежное поручение N366 от 25.11.04 г. на сумму 320000 руб., в т.ч. НДС - 48813,56 руб.; приходные ордера на склад.

Данная продукция была переработана на производственной базе предприятия и реализована ДО АО «Афипское СУ Центрспецстрой» согласно накладной N93 от 26.10.04г, счету-фактуре N169 от 26.10.04г.

Документы от имени ООО «Оникс» подписаны Куценко Э.А.

Согласно ответу ИФНС N9 по г. Москва от 19.06.06г. N16-05/4752дсп, полученного в ходе проверки, организация ООО «Оникс» ИНН 7709561640 состоит на учете с 16.08.2004г. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2004 год. Согласно выписке из ЕГРЮЛ среди заявленных видов экономической деятельности выполнение ремонтных работ не значится. Направлен запрос на розыск в МВД РФ и повестка учредителю. Учредителем является Куценко Эмма Александровна, паспорт 60 07 075219, выдан 17.07.1998г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. ИФНС N9 по г. Москва сообщила также, что у организации ООО «Оникс» нет открытых счетов. УФНС по Краснодарскому краю дополнительно был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, получен ответ от 07.09.07г. NМС-16/8 19949, что паспорт с реквизитами, указанными в регистрационном деле ООО «Оникс», не выдавался, Куценко Эмме Александровне выдавался паспорт с другими реквизитами, а именно: серия паспорта - 60 97, а не 60 07. Также УФМС по Ростовской области письмом от 13.09.07г. NМС-16/6-20176 сообщило, что на дату регистрации ООО «Оникс» (16.08.04г.) гражданка Куценко Э.А. не значится зарегистрированной/снятой с регистрационного учета в период с 12.06.1999г. по 28.08.2007г. Гражданка Куценко Э.А. значится снятой с регистрационного учета из адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 121, кв. 6. В связи с указанием в банковской анкете юридического лица адреса места проживания Куценко Э.А. - г. Ростов-на-Дону, ул. Строителей, д. 19, кв. 1 был направлен запрос в ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону о допросе Куценко Э.А. в качестве свидетеля, получен ответ от 08.10.07г. N62.11.6/26102, что указанное физическое лицо на налоговом учете не состоит. Запрос о допросе также направлен в МИ ФНС N13 по Ростовской области с учетом указанного в регистрационном деле адреса - ст. Багаевская, ул. Строителей, 19, кв. 1. В результате установлено, что Куценко Э.А. по указанному адресу не проживает, согласно адресной справке ОУФМС по Ростовской области Куценко Э.А. выписана с ул. Строителей, 19, кв. 1 06.07.1999г., убыла г. Электросталь Московской области. Также был направлен запрос в УФМС по г. Москве, согласно полученному ответу от 17.10.2007г. NМС-9/20-1145, Куценко Э.А. зарегистрированной в Москве и Московской области не значится. Для проведения розыскных мероприятий в отношении Куценко Э.А. направлен запрос в ГУВД Краснодарского каря, согласно полученному ответу от 19.10.2007г. N22/2/1/16 по данным Краснодарского краевого адресного бюро Куценко Э.А. зарегистрированной на территории Краснодарского края не значится. В юридическом деле ООО «Оникс», копия которого получена в ЗАО «Стройбанк», на документах имеется оттиск печати нотариуса Бородиной М.Г. исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Тарасовой Л.А. и свидетельствовавшей верность копий, однако по данным Московской городской нотариальной палаты нотариус Бородина Марина Георгиевна в списках действующих или сложивших полномочия нотариусов г. Москвы, занимающихся частной практикой, не значится.

Таким образом, выставленные ООО «Оникс» счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами. Организация «Оникс» зарегистрирована по недействительным документам.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ошибка в одной цифре серии паспорта учредителя и руководителя ООО «ОНИКС» Куценко Э.А., указанного в ЕГРЮЛ может являться следствием опечатки.

Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В силу ст. 5 ФЗ N129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров (в том числе сведения об учредителях юридического лица) сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, расшифровка подписи в документах отсутствует, учитывая что ООО «Оникс» было зарегистрировано незадолго до периода взаимоотношений с ООО «Пароль» - октябрь 2004г., с 2005г. отчетность обществом не сдается, счета закрыты, общество зарегистрировано по недействительному паспорту, верность подписи лица, указанного в качестве учредителя (Куценко Э.А.) удостоверена неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено осуществление поставки товара по счетам-фактурам, по которым предъявлен вычет по НДС, именно ООО «Оникс». Кроме того, не представлены доказательства перевозки товара, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные. Таким образом, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает также законным и обоснованным решение ИФНС N1 по г. Краснодару в части доначисления НДС по операциям с ООО «Аванти-Сервис».

В подтверждение реальности поставки продукции обществом ООО «Аванти-Сервис» в материалы дела представлены счет-фактура N213 от 01.11.04г. на сумму 590000 руб., в т.ч. НДС - 90000 руб., товарная накладная N213 от 01.11.04 г.; счет-фактура N225 от 09.11.04 г. на сумму 590000 руб., в т.ч. НДС - 90000 руб., товарная накладная N225 от 09.11.04 г.; счет-фактура N230 от 10.11.04г., товарная накладная N230 от 10.11.04 г., платежное поручение N402 от 27.12.04 г. на сумму 1749217 руб., счет-фактура N231 от 10.11.04г., товарная накладная N231 от 10.11.04г. на сумму 500000 руб.; счет-фактура N245 от 12.11.04г., товарная накладная N245 от 12.11.04г.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку продукции от ООО «Аванти-Сервис» заявителю, не представлены.

Согласно данным встречной налоговой проверки ООО «Аванти-Сервис» состоит на налоговом учете в ИФНС N2 по г. Краснодару с 25.02.04г. В соответствии с учредительными документами учредителем и директором является Булатов Равиль Саяфович (паспорт гр. СССР серия XXIV-АГ N663956, выдан ОВД Приморско-Ахтарского района Краснодарского края 02.11.1995г.). Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Аванти-Сервис» подписывал гр. Булатов Р.С., заверял указанную подпись нотариус Терехина Анна Георгиевна. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 9 мес. 2004г., уплаты налога на прибыль и НДС за весь период существования не производилось. Согласно ответу Нотариальной палаты от 22.06.07г. N754/1-17, в списках частнопрактикующих нотариусов Краснодарского края нотариус Терехина Анна Георгиевна не значится. В регистрационном деле ООО «Аванти-Сервис» также имеется доверенность от 25.12.2005г., выданная Булатовым Р.С. гр. Егиной Н.В. и удостоверенная нотариусом Ярославцевой Серафимой Федоровной. В результате допроса Ярославцевой С.Ф. установлено, что такая доверенность указанным нотариусом не удостоверялась, в реестре нотариально удостоверенных записей соответствующая запись отсутствует. В отношении Булатова Р.С. направлен запрос в УФМС по Краснодарскому краю от 03.05.07г. N16-21/09363, в результате установлено следующее. Гражданин Булатов Равиль Саяфович в 2002 году обратился в ПВО РОВД Приморско-Ахтарского района с заявлением об утрате паспорта гражданина СССР серия XXIV-АГ N663956, выдан ОВД Приморско-Ахтарского района Краснодарского края 02.11.1995г. На основании заявления 14.01.2002г. заведено дело об утрате паспорта, после окончания ведения которого, 24.01.02г. ОВД Приморско-Ахтарского района выдан Булатову Равилю Саяфовичу паспорт гражданина РФ 0301 N308566 с регистрацией по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Ольгинская, ул. Кирова, 9. ИФНС по Приморско-Ахтарскому району допросила в качестве свидетеля гр. Булатова Равиля Саяфовича, по результатам проведенного опроса установлено, что фактически Булатов Р.С. организацию ООО «Аванти-Сервис» не регистрировал, учредителем и руководителем не является, документы налоговой отчетности не подписывал и не представлял в налоговую инспекцию, каких-либо документов по осуществлению сделок, связанных с деятельностью ООО «Аванти-Сервис» не подписывал.