ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2009 года Дело N А32-16619/2007

15АП-3828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Пристяжнюк А.Г.)

от 24 марта 2009 г. по делу N А32-16619/2007

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику: открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП", при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 3 октября 1005 года N 4300008681 по арендной плате с 1 июля 2006 года по 31 октября 2008 года в размере 10795980 руб.64 коп., пени за период с 1 июля 2006 года по 10 августа 2008 года в размере 2416152 руб.44 коп. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельного участка, который был объектом договора аренды, не существует, на период времени, за который испрашивается арендная плата, земельный участок не существовал как объект гражданских правоотношений, поскольку из него было выделено 19 самостоятельных земельных участков, поставленных на кадастровый учет.

Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, иск - удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены решения. Администрацией города было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, поддержанное ответчиком, для заключения мирового соглашения. Суд не принял мер к урегулированию спора, судом первой инстанции не были исследованы условия мирового соглашения, заключение которого предполагалось сторонами по делу. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что, несмотря на образование 19 земельных участков, арендатор обязан исполнять обязанности по договору аренды, поскольку образование земельных участков произошло ввиду обстоятельств, предотвратить возникновение которых мог и должен был арендатор. Применение арбитражным судом статьи 416 Гражданского кодекса заявитель жалобы считает необоснованным. В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 3 октября 1995 года между Администрацией города Краснодара и акционерным обществом «Краснодарский ЗИП»был заключен договор аренды земельного участка N 906 ( с 1 января 2003 года номер договора изменен на 4300008681), согласно которому акционерное общество получает в аренду до 2010 года земельный участок общей площадью 33,29 га для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: г.Краснодар, улица Зиповская,5 ( т.1, л.д.11-12). В связи с отсутствием платежей по указанному договору Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 3 октября 1005 года N 4300008681 по арендной плате с 1 июля 2006 года по 31 октября 2008 года в размере 10795980 руб.64 коп., пени за период с 1 июля 2006 года по 10 августа 2008 года в размере 2416152 руб.44 коп. Истец основывает свои права требования на основании договора аренды земельного участка от 3 октября 1995 года.

Однако земельный участок, который по указанному договору был предоставлен в аренду, имел кадастровый номер 23:43:03 01 001:0012, что подтверждено кадастровым планом земельного участка N 43/05-03-9101 от 31 августа 2005 года. Согласно кадастровому плану земельного участка от 3 сентября 2007 года N 43/07-03/4-8699, данный земельный участок прекратил свое существование в связи с образованием новых земельных участков.

Как следует из письма федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» от 20 января 2009 года ( т.2, л.д.124-185), из указанного земельного участка, прекратившего свое существование, было образовано 19 новых земельных участков.

В соответствии с пунктом 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на 2005-2007 годы, под Земельным участком как объектом земельных отношений понималась часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Норма статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации о сохранении земельного участка в измененном виде при выделе другого земельного участка введена Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ, указанной норме не придана обратная сила.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предоставленный в аренду земельный участок прекратил свое существование как объект гражданского права, соответствует нормам гражданского и земельного законодательства, действовавшим в 2005-2007 годах. Таким образом, произошла юридическая гибель объекта арендного правоотношения. Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. При таких обстоятельствах обязательство по уплате арендной платы в связи с ликвидацией земельного участка прекращено.

Довод апелляционной жалобы Администрация муниципального образования город Краснодар о том, что предотвратить образование новых земельных участков мог и должен был арендатор, не может быть признан верным. Указанные обстоятельства - образование новых земельных участков - лежат за пределами воли арендатора, и он не может за них отвечать. Образование новых земельных участков произведено в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации органами публичной власти. То обстоятельство, что арендатор отчуждал принадлежащие ему здания, соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит договору аренды. Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального законодательства. Отложение судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон является правом, а не обязанностью суда ( часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация судом своего дискреционного полномочия не является нарушение закона. В судебное заседание арбитражного суда стороны согласованный и подписанный ими текст мирового соглашения не представили. Стороны не лишены возможности урегулировать возникшие между ними отношения соглашением и вне судебного процесса. Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что ответчик не освобожден от обязанности уплатить за фактическое пользование земельным участком в силу принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация муниципального образования не лишена возможности отдельным иском отыскивать плату за фактическое землепользование, доказав размер указанного фактического пользования. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в пределах обжалованной части постановлено правомерно. Фактические обстоятельства дела арбитражным судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая квалификация. Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию не подлежит. С учетом того, что на день разрешения спора указанная норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающая органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при предъявлении исков в арбитражный суд, действовала, апелляционный суд считает необходимым исключить из решения арбитражного суда указание на взыскание государственной пошлины с Администрации муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2009 года по делу А32-16619/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Администрации муниципального образования город Краснодар в доход бюджета 77560 рублей 66 копеек госпошлины. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Авдонина
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка