ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 года Дело N А32-25561/2008

15АП-3446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.

при участии: от УФССП по Краснодарскому краю: Барчо Р.А., доверенность N 156 от 01.08.2008, удостоверение ТО N 105738 действительно по 07.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 февраля 2009 года по делу N А32-25561/2008-3/408-42СП по заявлению Доу Агросайенсез Вертрибсгесельшафт, г. Вена, Австрия,

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириленко А.А.,

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СБ"(должник),

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных документов от 16 мая 2008 года, вынесенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириленко А.А.;

оО признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных документов от 16 мая 2008 года, вынесенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириленко А.А.;

признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириленко А.А., выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительных документов, вынесенных Арбитражным судом Краснодарского края по делам N А32-8453/2007-55/201 ТР и N А32-8447/2007-62/177 Т, а также необходимых и достаточных мер по отысканию имущества должника и его доходов,

УСТАНОВИЛ:

Доу АгроСайенсез Вертрибсгесельшафт (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Службы судебных приставов по Центральному округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю Кириленко А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) :

О признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных документов от 16 мая 2008 года, вынесенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириленко А.А.;

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириленко А.А., выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительных документов, вынесенных Арбитражным судом Краснодарского края по делам N А32-8453/2007-55/201 ТР и N А32-8447/2007-62/177 Т, а также необходимых и достаточных мер по отысканию имущества должника и его доходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19 февраля 2009 года принят отказ от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Кириленко А.А. возобновить исполнительные действия по исполнительным листам Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-8453/2007-55/201 ТР и N А32-8447/2007-62/177 Т и в этой части производство по делу прекращено. В остальной части требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые и достаточные меры для установления имущества. принадлежащего должнику на праве собственности, и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным выводом, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, указывая, что при обращении в суд с настоящим заявлением Компания не обосновала, как это поможет восстановить ее права, на это также не указывает судебный акт в нарушение пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в деле должны были быть исследованы доказательства на предмет того, что если бы исполнительное производство продолжалось и меры, на которые указывает взыскатель, судебным приставом были бы приняты, тол имущественные интересы взыскателя были восстановлены. Кроме того, взыскатель не лишен права повторно предъявить к исполнению исполнительные документы,

В отзыве на апелляционную жалобу должник ООО ПКФ «СБ» соглашается с доводами жалобы и просит ее удовлетворить.

Представляя отзыв, взыскатель Доу Агросайенсез Вертрибсгесельшафт полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФССП по Краснодарскому краю поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Краснодарского края судебным приставом-исполнителем был возбуждены 3 исполнительных производства о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая фирма «СБ» в пользу Доу Агросайенсез Вертрибсгесельшафт 139 949,29 доллара США, 1 000 рублей госпошлины, 142 850,22 рубля процентов и арбитражного сбора. Указанные исполнительные производства были объединены судебным приставом-исполнителем Кириленко А.А. в сводное исполнительное производство N 180/7499/118/24/2008-СД.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 16.05.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием обращения компании в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии, которое нарушило права компании.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В оспариваемом заявителем постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 16.05.2008 указано, что сводное исполнительное производство N 180/7499/118/24/2008-СД окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено широкий перечень действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель что в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, среди полномочий судебного пристава-исполнителя есть право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Соответствующий запрос был направлен в УФРС по Краснодарскому краю, но данный орган отказал судебному приставу-исполнителю в выдаче сведений, ссылаясь на отсутствие в запросе данных, позволяющих однозначно определить правообладателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и неуказание в запросе ИНН должника. Судебный пристав-исполнитель не устранил указанные недостатки и не обратился повторно, чем допустил бездействие, выразившееся в неистребовании информации.

Также суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в исполнительном производстве доказательств направления запроса судебным приставом-исполнителем в отношении транспорта должника.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Далее, как следует из бухгалтерского баланса должника, за ним числится задолженность в сумме 26 599 000 руб. на начало 2007 года и 26 083 000 руб. на 31.12.2007 года. Тот факт, что судебный пристав-исполнитель располагал указанными сведениями, подтверждается отчетом о ходе исполнительного производства, представленным старшему приставу. Факт непринятия мер в отношении указанной задолженности - допущенное бездействие, также, соответственно, подтвержден материалами дела. Судом первой инстанции правильно оценен баланс должника в электронной форме за 2004-2005 годы, как документ, которым судебный пристав-исполнитель не должен был руководствоваться, поскольку исполнительные действия производились в 2008 году.

В отношении ссылок подателя жалобы на тот счет, что в ситуации оконченного исполнительного производства не могут быть восстановлены права заявителя путем признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Право на обжалование, установленное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, зависит от двух условий - нарушения закона оспариваемыми действиями (бездействием), актами и нарушение прав заявителя на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), вынесения соответствующего акта.

Следовательно, заявитель правомерно обратился в суд и признание судом незаконным бездействия судебного пристава и нарушения прав заявителя указанным бездействием является удовлетворяющим его способом судебной защиты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 года по делу N А32-25561/2008-3/408-42СП оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка