ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 года Дело N А32-3545/2009
15АП-4165/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.
при участии:
от таможни: главного государственного таможенного инспектора Егорова А.Ю. (доверенность от 24.12.08г. N 04-17/25768, сроком до 31.12.09г., удостоверение N 181589 до 31.12.11г.); главного государственного таможенного инспектора Савченко А.А. (доверенность от 08.06.09г. N 06-66/12032, сроком до 31.12.09г., удостоверение N 18667, до 21.02.13г.); от общества: юрисконсульта Арабаджийской С.К. (доверенность N 67/09 от 01.01.09г., сроком до 31.12.09г.); ведущего специалиста Беспалова В.В. (доверенность N 77/09 от 03.02.09г., сроком до 31.12.09г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 апреля 2009г. по делу N А32-3545/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Ростэк-Кубань" к заинтересованному лицу Краснодарской таможни
о признании недействительным решения N 10309000-18/242 от 28.11.08г., принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Ростэк-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения N 10309000-18/242 от 28.11.08г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Решением суда от 07.04.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало несоответствие оспариваемого им решения действующему законодательству и нарушение этим ненормативным актом прав и имущественных интересов общества. Таможня в свою очередь не доказала обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. Суд пришёл к выводу о том, что товар был правомерно классифицирован обществом по коду ТН ВЭД 8424 81 100 0.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что рассматриваемая система капельного орошения предназначена для полива водой, поступающей в систему из скважины, а также для подкормки растений водными растворами удобрений, что обеспечивается соответствующим технологическим узлом и её следует классифицировать в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД Россию как «прочие устройства для сельского хозяйства и садоводства».
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представители таможни в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. Пояснили, что в качестве отдельных устройств, которые во ввезённой обществом системе капельного орошения выполняют функцию удобрения, выступают фильтр удобрений сетчатый ѕ, миксер с контролером, при помощи которого смешиваются удобрения. Представители таможни указали, что ввезённая система капельного орошения должна классифицироваться по определённому таможней коду ТН ВЭД , так как в ней функции полива и удобрения равнозначны. На вопрос суда о том, может ли спорная система использоваться только в качестве устройства для полива, представители таможни ответили утвердительно. На вопрос суда о том, может ли спорная система использоваться только как устройство для внесения удобрений, представители таможни ответили отрицательно.
Представитель общества возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что функция подкормки удобрений в спорной систем является дополнительной по отношению к функции полива. Миксер с контроллером и сетчатый фильтр для удобрений расширяют возможности спорной системы, но она может функционировать и без них. Дополнительная функция удобрения зависима от функции полива и без ней осуществляться не может.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией МНС России N 4 по г. Краснодару в качестве юридического лица 17.07.03 г. за основным государственным регистрационным номером 1032306444983, свидетельство серии 23 N 002350214, осуществляет деятельность в качестве таможенного брокера и совершает таможенные операции от имени декларанта или других заинтересованных лиц (ст. 139 ТК РФ).
Согласно п. 17 ч. 1 ст. 11 ТК РФ Таможенным брокером является - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.
За оказанием посреднической услуги по таможенному оформлению товара к обществу обратилось ООО «АИК-АГРО». Руководствуясь положениями п. 4 ст. 139 ТК РФ между организациями был заключен договор поручения N 0094/00-04-12085 от 13.01.04г.
В адрес ООО «АИК-АГРО» в январе 2008 г. поставлялся товар: система капельного орошения для полива овощей в защищенном грунте на 2 га, в разобранном виде для удобств транспортировки.
В целях таможенного оформления указанный товар был задекларирован по ГТД N 10309120/180108/0000266 с представлением таможенному органу всех необходимых документов.
В вышеуказанной грузовой таможенной декларации общество представило описание товара - «система капельного орошения для полива овощей в защищенном грунте на 2 га, в разобранном виде для удобств транспортировки», и классифицировал его по коду 8424 81 100 0 ТН ВЭД России «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива», ставка импортной пошлины 0 %.
Вышеуказанный товар был выпущен в свободное обращение.
В целях проверки сведений о наименовании и коде ТН ВЭД РФ товара «система капельного орошения» ОТНиПТ таможни был направлен запрос в Южное таможенное управление (ЮТУ) о классификации систем капельного орошения.
По итогам проведенной проверки, после выпуска ГТД N 10309120/180108/0000266 отделом ТНиПТ таможни на основании ОПИ ТН ВЭД России и письма ЮТУ N 41-29/17864 от 24.10.08г. было принято решение о классификации товара N 10309000-18/242 от 28.11.08 г., задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации в соответствии с кодом 8424 81 990 0, что соответствует по ТН ВЭД России товару «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: для сельского хозяйства или садоводства: прочие».
На основании вышеуказанного решения таможенного органа 14.01.09 г. таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10309000-1094/2008 в отношении общества о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России в виде административного штрафа в размере 41 036,28 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением о классификации товара, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение о классификации товара таможней вынесено неправомерно.
Согласно ст.ст. 123, 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации должны быть указаны сведения, в том числе: наименование товаров, их описание, классификационный код в соответствии с ТН ВЭД, страна происхождения, отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и таможенная стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. Пункт 3 указанной статьи закрепляет, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
На основании п. 5 ст. 40 ТК РФ решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.
В силу ст. 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации, либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК РФ, ТН ВЭД утверждается Правительством РФ, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Постановлением Правительства РФ от 30.11.01 г. N 830 утвержден Таможенный тариф РФ, которым установлены признаки отнесения товаров к определенным кодам ТН ВЭД.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.11.01 г. N 830 ТН ВЭД и таможенный тариф РФ систематизированы в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров и товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, в целях обеспечения выполнения обязательств РФ, вытекающих из Международной конвенции «О гармонизированной системе описания и кодирования товаров» от 14.06.1983 г. и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.95 г.
В пункте «а» ст. 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.
На основании Постановления Правительства РФ от 03.04.96 г. N 372, РФ присоединилась к Конвенции с 01.01.1997 г.
В силу Постановления Правительства РФ от 30.11.01 г. N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации товаров прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила N 1 и N 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно Основному правилу интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД) классификацию надлежит проводить исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями правил 2, 3, 4, 5, где это применимо.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.96 г. N 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество в соответствии с Таможенным тарифом РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.11.01 г. N 830 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» (в редакции, действовавшей на момент таможенного оформления), в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД и Пояснениями к ТН ВЭД самостоятельно определило код ТН ВЭД для ввезенных по ГТДN 10309120/180108/0000266 товаров 8424 81 100 0 -«Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива». Указанный товар облагается таможенной пошлиной, ставка импортной пошлины 0 %.
Вместе с тем, таможня классифицировала ввезенный товар в иной товарной субпозиции, а именно 8424 81 990 0 («Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: для сельского хозяйства или садоводства: прочие»), указав в разделе 8 оспариваемого классификационного решения, что их обоснованием являются основные правила интерпретации 1, 6, Зв) ТН ВЭД России. Ставка импортной пошлины товаров по данному коду составляет 10 %.
В обоснование правомерности классификации рассматриваемого товара в товарной субпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД России таможня ссылается на следующие обстоятельства.
ОТНиПТ таможни в ходе проверки сведений по ГТДN Ю309120/180108/0000266 был направлен запрос в ЮТУ (Южное таможенное управление) о классификации вышеуказанного товара. В ответе ЮТУ от 24.10.08г. N 41-29/17864 указано следующее: «сельскохозяйственные, многофункциональные системы капельного орошения, предназначенные для выполнения функции полива водой и функции внесения удобрений для подкормки растений, при условии, что выполнение данных функций обеспечивается отдельными узлами или устройствами, следует классифицировать в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД РФ».
В товарной позиции 8424 ТН ВЭД России классифицируются механические устройства для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков, а именно машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг.
По мнению таможни, в соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД России, «для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями, имеющими отношение к субпозициям...» необходимо определить субпозицию ТН ВЭД России в товарной позиции 8424 ТН ВЭД России, в которой классифицируется капельная система орошения сельскохозяйственных культур.
Таможня утверждает, что указанная система капельного орошения, является многокомпонентным устройством, реализующим несколько функций, относящихся к разным подсубпозициям:
система полива - 8424 81 100 0 ТН ВЭД России,
система внесения удобрений - 8424 81 990 0 ТН ВЭД России.
По мнению таможни и в соответствии с правилом Зв) ОПИ ТН ВЭД России классификация вышеуказанного товара в подсубпозиции 8424819900 ТН ВЭД России основана на том, что функции, выполняемые системами полива, являются равнозначными и, соответственно, классификация данных систем должна осуществляться по той из функций, которой соответствует подсубпозиция с наибольшим порядковым номером.
Дополнительно в подтверждение своей позиции таможня ссылается на письмо ЮТУ от 24.10.08 г. N 41-29/17864 из которого следует, что сельскохозяйственные, многофункциональные системы капельного орошения, предназначенные для выполнения функции полива водой и функции внесения удобрений для подкормки растений, при условии, что выполнение данных функций обеспечивается отдельными узлами или устройствами, следует классифицировать в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД РФ.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, изменяя код товара, таможня нарушила правила интерпретации Гармонизированной системы и порядок кодирования товара, что выразилось в следующем.
Классификация товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, осуществляется в соответствии с Основными Правилами Интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ОПИ ТН ВЭД). Согласно ОПИ ТН ВЭД N1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.
В товарную позицию 8424 ТН ВЭД России включаются системы орошения, состоящие из различных составных частей, соединенных одна с другой, которые обычно содержат:
- пост управления (сетчатые фильтры, инжекторы жидких удобрений, дозирующие клапаны, обратные клапаны, регуляторы давления, манометры, воздухозаборники и т.д.);
- подземную сеть (линии распределения и отводы, которые доставляют воду с поста управления в зону орошения);
- наземную сеть (поливочные трубопроводы, оснащенные капельными водовыпусками).
Судом первой инстанции правильно установлено, что товар, ввезенный ООО «АИК-АГРО» представляет собой систему капельного орошения для полива овощей в защищенном грунте на 2 га.
Системы капельного орошения являются приспособлением для полива сельскохозяйственных культур и являются видом мелиоративных оросительных систем, которые спроектированные и укомплектованные согласно - СНиП 2.06.03-85. Мелиоративные системы и сооружения/ Госстрой СССР. - М.: ЦИТП Госстроя СССР, 1986. - 60 с, а также СНиП 2.10.04-85 Теплицы и парники (утв. постановлением Госстроя СССР от 9 июля 1985 г. N 113, с изменениями от 24 февраля 2000 г.). Основное назначение системы орошения - подача определенного количества воды с заданным интервалом в нужный участок посадки с/х культур.
Оросительная система включает комплекс взаимосвязанных сооружений, зданий и устройств, обеспечивающий в условиях недостаточного естественного увлажнения поддержание в корнеобитаемом слое почвы орошаемого массива оптимального водно-солевого режима сельскохозяйственных культур [СНиП 2.06.03-85, п. 1.1 (стр. 1)].
Основное назначение систем капельного орошения (фирмы «Plastro International») это полив водой сельскохозяйственных культур, и как вспомогательная функция - это внесение водорастворимых удобрений с поливной водой (в соотношении поливная вода: удобрения -1:100). Так как внесение просто «сухих удобрений» через данную систему (фирмы «Plastro International») не возможно, а внесение только «жидких удобрений» требует другого гидравлического расчета, с учетом плотности подаваемого раствора, так как данная система капельного орошения рассчитаны по формуле Бернулли на плотность чистой воды р=1000 кг/м(3) (письмо ООО «АИК-АГРО»).
Полив - орошение, основная и независимая от других, функция системы орошения. Питание - внесение удобрений, вспомогательная функция, которая осуществляется только одновременно с поливом растений, так как подача удобрений и питательных веществ к растениям осуществляется путем добавления в незначительном объемном отношении раствора этих веществ к воде для полива с использованием магистрали и разводки труб и капельниц, применяемых при поливе.
