ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 года Дело N А32-20573/2008
15АП-3102/2009
15АП-3103/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчиков:
ГУП Опытно-производственному хозяйству "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук: Малышенко Д.А., паспорт, доверенность 01.08.2008г. ООО "РусАвто":
Ляпин В.И., паспорт, доверенность от 10.12.2008г.; Веселкин П.М., паспорт, директор, приказ N4 от 03.03.2008г. от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Волков С.Г., паспорт, доверенность от 12.12.2008г. N264; Ишкильдина В.Г., паспорт, доверенность от 01.12.2008г. N 258 от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФРС по Краснодарскому краю: не явилось, извещено надлежащим образом Российской академии сельскохозяйственных наук: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.03.2009г. по делу N А32-20573/2008-67/236 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчикам Государственному унитарному предприятию Опытно-производственному хозяйству "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук, обществу с ограниченной ответственностью "РусАвто" при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Российской академии сельскохозяйственных наук, Управления федеральной регистрационной службы России по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной, принятое судьей Мазурововй Н.С.,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному унитарному предприятию Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук, обществу с ограниченной ответственностью "РусАвто", обществу с ограниченной ответственностью «РусАвто» (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.01.2007 г. N 01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.12.2006 г. N 04-24/260С (об уступке права), заключенного ГУП ОПХ «Субтропическое» и ООО «РусАвто». Исковые требования мотивированы тем, что ГУП ОПХ «Субтропическое», заключив спорный договор с обществом, фактически незаконно распорядилось без согласия собственника находящимися в федеральной собственности объектами недвижимости - бетонной площадкой и земельным участком, на котором она расположена, переданном ГУП ОПХ «Субтропическое» в аренду.
Определением от 13.10.2008г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20573/2008-67/236 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Определением от 19.11.2008 г. удовлетворено ходатайство «Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» (далее - ГК «Олимпстрой», корпорация) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГК «Олимпстрой» признана вступившей в дело с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.01.2007 г. N 01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.12.2006 г. N 04-24/260С, заключенного ГУП ОПХ «Субтропическое» и ООО «РусАвто». Заявленные требования мотивированы тем, что являющийся предметом спорной сделки земельный участок находится в границах строительства олимпийских объектов федерального значения, что влечет для ГК «Олимпстрой» обязанность возмещения убытков, связанных с изъятием этого участка у правообладателя, тогда как ее заключение осуществлено сторонами в нарушение действующего законодательства. По мнению корпорации, ГУП ОПХ «Субтропическое» фактически способствовало ООО «РусАвто» в получении права аренды на земельный участок без соблюдения установленного статьей 38 ЗК РФ порядка приобретения права аренды на торгах, стороны обжалуемого договора имели своей целью купли-продажи права аренды, договор от 11.01.2007г. N01 является притворной сделкой.
Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2009г. по делу N А32-20573/2008-67/236 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в удовлетворении исковых требований к ГУП Опытно-производственное хозяйство «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук и ООО «РусАвто» о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.01.2007 г. N 01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.12.2006 г. N 04-24/260С (об уступке права), заключенного Государственным унитарным предприятием Опытно-производственное хозяйство «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук и Обществом с ограниченной ответственностью «РусАвто», отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возложены на истца. Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, «Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.01.2007 г. N 01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.12.2006 г. N 04-24/260С (об уступке права), заключенного ГУП ОПХ «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук и ООО «РусАвто», также отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в размере 2000 руб. и за подачу заявления об обеспечении требований в размере 1000 руб. возложены на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, «Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта».
Судебный акт мотивирован тем, что информация из реестра федерального имущества, не соответствует требованиям законодательства по форме и не содержит сведений, обязательных для подтверждения факта учета имущества в реестре. Суд пришел к выводу о необоснованности довода истца об отсутствии у Российской академии сельскохозяйственных наук права на списание находящейся в федеральной собственности и в хозяйственном ведении ГУП ОПХ «Субтропическое» бетонной площадки площадью 3000 кв. м, находящейся в Адлерском районе г. Сочи, Верхнеимеретинской бухте, указал, что доказательств оспаривания либо признания не соответствующим законодательству Российской Федерации в судебном порядке распоряжения Российской академии сельскохозяйственных наук от 28.12.2006 г. N 43-29 истец суду не представил. Кроме того, суд указал, что истец не представил в подтверждение своего довода о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, техническую документацию на этот объект. Таким образом, суд не посчитал установленным факт наличия на спорном земельном участке площадью 20, 75 га, с кадастровым номером 23:49:04 02 045:0001, переданном по договору об уступке права от 11.01.2007 г. ООО «РусАвто», бетонной площадки площадью 3000 кв. м, находящейся в федеральной собственности, и в хозяйственном ведении ГУП ОПХ «Субтропическое». Суд указал, что договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды не являются сделками с имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, и не могут рассматриваться в качестве крупных, поскольку наряду с уступкой права пользования земельными участками передается обязанность по уплате арендных платежей. Суд сделал вывод о том, что передача одним лицом другому права (требования) и обязанностей, возникших из обязательства, не является формой отчуждения недвижимого имущества из собственности (иного вещного права) лица, в связи с чем указал на необоснованность довода ГК «Олимпстрой» о притворности совершенного ГУП ОПХ «Субтропическое» и ООО «РусАвто» договора от 11.01.2007 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2006 г. и действительного совершения сделки купли-продажи права аренды. Судом отклонен довод ГК «Олимпстрой» о мнимости, совершении ГУП ОПХ «Субтропическое» лишь для вида, договора аренды земельного участка от 26.12.2006 г., поскольку названный договор заключен не только ГУПом, но и Терруправлением, предметом настоящего спора он не является, обстоятельства его заключения судом не исследуются. На момент разрешения спора решение об изъятии в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, строительство которых осуществляется за счет средств корпорации или полностью за счет средств других юридических лиц, являющееся условием возникновения у корпорации заинтересованности в оспаривании сделки, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 045:0001 не принято, соответствующие доказательства суду не представлены.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. Истец не согласен с тем, что суд первой инстанции, сославшись на Порядок учета федерального имущества, регламентированный Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007г. N 447, сделал вывод о том, что представленная им информация из реестра федерального имущества от 29.09.2008г. N04-08/11797 не соответствует требованиям законодательства по форме и не содержит сведений, обязательных для подтверждения факта учета имущества в реестре. Указывает, что представленные истцом сведения из реестра федерального имущества отображают данные о бетонной площадке, поставленной на учет в 2005г., то есть до принятия данного положения. При этом изменения в реестр вносились в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент Положения об учете федерального имущества и ведении Реестра федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998г. N 696. Документы, необходимые для внесения изменений в реестр федерального имущества в отношении бетонной площадки в соответствии с Порядком учета федерального имущества, регламентированного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007г. N 447 ГУП ОПХ «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук не представило. Истец указывает, что по объективным причинам не мог представить выписку из реестра федерального имущества на бетонную площадку в соответствии с требованиями данного постановления. Кроме того, по мнению истца, поскольку имущество Российской академии сельскохозяйственных наук находится в федеральной собственности, то распоряжаться им без согласия собственника оно не может. Также истец ссылается на то, что, несмотря на представленный в материалы дела акт о списании основных средств от 06.01.2007г., которым оформлен демонтаж бетонной площадки, актом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 03.10.2008г. N08-044-53КН-1 подтверждено, что бетонная площадка демонтирована не была.
Кроме того, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2009г. по делу N А32-20573/2008-67/236 обратилась Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой", просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании недействительным договора N 01 от 11.01.2007г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 26.12.2006г. N 04-24/260С (об уступке права) и применить последствия недействительной сделки. Корпорация указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода истца о недействительности договора, противоречащего принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, установленному статьей 1 ЗК РФ, считает, что судебная практика свидетельствует о необходимости признания подобных сделок ничтожными ввиду их несоответствия статьям 1, 35 ,36 ЗК РФ. По мнению, корпорации судом не дана надлежащая оценка документам, представленным ГУП ОПХ «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук в подтверждение факта списания спорной бетонной площадки, списание имущества с баланса Российской академии сельскохозяйственных наук не означает его исключение из реестра федерального имущества, о чем свидетельствуют письма ГУП ОПХ «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук N 152 от 29.05.2008г. и истца N10-10/2710 от 28.09.2007г., указывающие на наличие бетонной площадки в реестре федерального имущества на момент заключения договора о переуступке прав и обязанностей. Поскольку на момент заключения договора имущество не было исключено из реестра, формально числилось как федеральной имущество и физически находилось на земельном участке, то такой договор в связи с нарушением принципа единства земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимого имущества противоречит ст. 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также корпорация считает необоснованным отклонение судом ее доводов о противоречии условия, предусмотренного пунктом 6.1.3. договора аренды N04-24/260С, пункту 2 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002г. N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», установившему запрет на распоряжение принадлежащим предприятию недвижимым имуществом без согласия собственника, заявитель указывает на крупность сделки. Полагает, что суд неправомерно не учел противоречие сделки п. 4 ст. 18 указанного закона, поскольку согласие собственника на уступку права не получено. Также указывает, что сделка совершена с нарушением специальной правоспособности предприятия. Кроме того, корпорация не согласна с выводом суда об отсутствии у нее заинтересованности в оспаривании договора от 11.01.2007г.
В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «РусАвто» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на необоснованность доводов истца о невозможности представить выписку из реестра федерального имущества на бетонную площадку в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 447 от 16.07.2007г., письмом N 152 от 29.05.2008г. ГУП ОПХ «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук направляло истцу всю необходимую для этого документацию. По мнению ООО «РусАвто», суд первой инстанции всесторонне и обоснованно исследовал основания и законность списания бетонной площадки, списание и демонтирование производилось до момента заключения оспариваемого договора и не может являться обстоятельством, которое приводит к недействительности заключенного договора. ООО «РусАвто» совершило оспариваемую сделку в полном соответствии с действующим законодательством. Акт Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 03.10.2008г. N08-044-53КН-1 не может служить доказательством монтажа или демонтажа бетонной площадки, так как данные действия выходят за компетенцию данного органа. Бетонная площадка, имеющаяся на спорном земельном участке является другой, возведенной силами ООО «РусАвто» для эксплуатации в своих интересах в соответствии с договором подряда от 07.04.2008г., заключенным с ЗАО «Главкурортстрой». Согласно данным кадастрового паспорта и технического паспорта площадь новой бетонной площадки, находящейся в границах спорного земельного участка, составляет 2671 кв.м.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой" ООО «РусАвто» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что бетонная площадка и земельный участок не могли следовать принципу единой судьбы, так как на момент заключения спорного договора бетонной площадки не существовало. Также указывает, что на момент заключения оспариваемого договора запрета государственному унитарному предприятию на передачу прав и обязанностей по договору аренды не существовало. Кроме того, ООО «РусАвто» не согласно с доводом корпорации о крупности оспариваемой сделки. По мнению ООО «РусАвто», у корпорации отсутствует заинтересованность в настоящем деле, исходя из фактических обстоятельств дела, ее права не нарушены заключением оспариваемого договора и не могли быть им нарушены, так как на момент его заключения корпорации как юридического лица еще не существовало. ООО «РусАвто» считает, что требования корпорации направлены на защиту прав истца, что законом не предусмотрено.
В отзыве на апелляционные жалобы ГУП ОПХ «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывает на обоснованность вывода суда о наличии у Российской академии сельскохозяйственных наук правомочий по распоряжению имуществом предприятия, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в том числе в части списания бетонной площадки. Также ГУП ОПХ «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук указывает, что прекращение права аренды предприятия на спорный земельный участок ни коим образом не лишило его возможности осуществлять свою деятельность; земельный участок, право аренды, на которое передано оспариваемым договором, был и остается собственность Российской Федерации. В дополнение к отзыву ГУП ОПХ «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук сообщает, что бетонная площадка, площадью 3000 кв.м. была возведена в 70-х годах хозяйственным способом, то есть в отсутствие строительной документации, для временного пользования совхоза «Субтропический», технический паспорт на бетонную площадку составлен не был, объектом учета Единого реестра прав на недвижимое имущество бетонная площадка не являлась. К моменту заключения оспариваемого договора объект недвижимости - бетонная площадка фактически и юридически прекратило свое существование.
В отзыве на апелляционную жалобу Российская академия сельскохозяйственных наук просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований утверждать, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости, принадлежащим Российской Федерации, а также на правомерность отклонения довода ГК «Олимпстрой» о крупности сделки.
03.06.2009г. от Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Апелляционная жалоба слушалась с прорывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 02.06.2009г. по 05.06.2009г. В судебное заседание
В судебное заседание 02.06.2009г. не явилось УФРС по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание не явились истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционные жалобы в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.12.2006 г. за N 04-24/260С, в соответствии с распоряжением истца от 29.05.2006 г. N 04-04/2017С (л.д.8-11 т.1), свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок от 10.09.2004 г., истцом и ГУП ОПХ «Субтропическое» был заключен сроком на 49 лет договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), предметом которого выступил участок площадью 207500 кв. м, с кадастровым номером 23:49:04 02 045:0001, расположенный на землях поселений, по ул. Ленина, 95, в Адлерском районе г. Сочи, в границах, указанных в кадастровом плане участка, предназначенный для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования (л.д. 12-18, 88-94 т.1, л.д. 31-37 т.2).
В пунктах 3.1, 3.3 договора аренды стороны закрепили, что передача участка во владение и пользование арендатора должна быть оформлена актом приема-передачи, а сам участок - отвечать характеристикам, изложенным в разделе 1 договора аренды.
26.12.2006 г. истцом и ГУП ОПХ «Субтропическое» подписан Акт приема-передачи земельного участка, находящегося в качественном состоянии, как оно есть на день подписания акта, стороны отразили отсутствие претензий друг к другу по существу договора (л.д. 19, 95 т.1, л.д. 38 т.2).
27.12.2006. г. Управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация сделки, в качестве обременения принадлежащего Российской Федерации на праве собственности земельного участка, о чем имеется соответствующая отметка на договоре аренды.
11.01.2007 г. ГУП ОПХ «Субтропическое» и ООО «РусАвто» подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.12.2006 г. N 04-04/260С (далее - договор об уступке права, л.д. 96-98 т.1, л.д. 39-41 т.2), которым ГУП ОПХ «Субтропическое» возмездно передало обществу все свои права и обязанности по договору аренды в полном объеме, существовавшем на момент заключения договора аренды (п.п.1.1 и 1.4 договора об уступке права). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 12.02.2007 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Платежными поручениями N1 от 05.02.2007г., N2 от 06.02.2007г. и N 3 от 06.02.2007г. подтверждается оплата ООО «РусАвто» стоимости права аренды в полном объеме.
17.01.2007 г. (л.д. 99 т.1), 03.05.2007 г. (л.д. 100 т.1), 02.10.2007 г. (л.д. 101-102 т.1) ГУП ОПХ «Субтропическое» и ООО «РусАвто» подписывались дополнительные соглашения к договору об уступке права, которые зарегистрированы 17.05.2008 г.
28.01.2007 г. ГУП ОПХ «Субтропическое» и ООО «РусАвто» осуществили прием-передачу земельного участка по договору об уступке права от 11.01.2007 г., без каких-либо объектов недвижимости на нем (л.д. 87 т.1).
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности квалифицировать спорный договор как сделку, совершенную в нарушение частей 2,3 статьи 18 закона об унитарных предприятиях по смыслу приведенных норм права, равно как недопустима квалификация оспариваемой сделки в качестве притворной, а договора аренды в качестве мнимой сделки. В указанной части у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Соответственно доводы жалоб со ссылкой на приведенные основания отклоняются как несостоятельные
Апелляционный суд также полагает, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие на спорном земельном участке бетонной площадки, на неправомерную передачу которой ссылается истец, ввиду ее демонтажа. Материалами дела подтверждено, что в настоящее время на участке возведена иная бетонная площадка, имеющая иные параметры. В том числе представлен кадастровый паспорт объекта отражающий иной год постройки и иную площадь существующей бетонной площадки. Восстановление прав собственника в связи с незаконным уничтожением имущества не может быть осуществлено в рамках избранного истцом способа защиты. Доводы о том, что имеющаяся площадка возведена поверх старой, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истец, полагая отчуждение бетонной площадки незаконным, не лишен возможности обращения с виндикационным иском.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что оспариваемая сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 и статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона).
В силу ч. 4 ст. 18 Закона права государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет уступку права требования как передачу принадлежащего кредитору на основании обязательства права, другому лицу по сделке. Перевод долга означает передачу иному лицу обязанности, возникшей в рамках существующего обязательства.
Из содержания заключенного договора следует, что возникшие у ГУП ОПХ "Субтропическое" в силу договора аренды земельного участка права и обязанности переданы им ООО "РусАвто".
Согласно выписке из протокола N 5 заседания Президиума РАСХН от 16.05.2006г. РАСХН согласовала ГУ ОПХ "Субтропическое" переуступку права аренды спорного участка.
Однако истец полагает, что такое согласование должно быть предоставлено ТУ ФАУ ГИ.
Разногласие сторон возникло в том числе ввиду того, что согласно п. 6.1.3. договора аренды арендатор имеет право в пределах срока аренды сдавать земельный участок в аренду, а также передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Указанное условие соответствует общему правилу, закрепленному частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Вместе с тем, в силу части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника имущества унитарного предприятия совершать сделки, связанные в том числе с уступкой требований и переводом долга.
