ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года Дело N А32-26821/2008

15АП-3037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии: от ООО "Родник": директора Иванченко Г.Н., паспорт; Степанов В.А., паспорт, доверенность от 02.06.2009 действительна до 31.12.2009.

от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю: главного специалиста - эксперта Пиджакова С.Н., доверенность N 01-15/6158 от 27.04.2009, действительна один год, удостоверение N 1183 от 20.04.2009. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 января 2009 года по делу N А32-26821/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления административного органа N 874 от 28 ноября 2008 года о признании виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; о признании незаконным и отмене постановления административного органа N 875 от 28 ноября 2008 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принятое судьей Буренковым Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО «Родник», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 874 от 28 ноября 2008 года, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей и постановления N 875 от 28 ноября 2008 года, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены не при выявлении нарушения, как требует статья 28.5 Кодекса, а позднее - 21.11.2008 года, в то время как при проверке 17.11.2008 года нарушения проверяющим выявлены не были, понятые, указанные в протоколе осмотра, при проверке не присутствовали. Общество указало, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении директор не был уведомлен, постановления вынесены в его отсутствие.

Решением суда от 26 января 2009 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью событий правонарушений - реализации продукции с нарушением санитарных правил и без необходимой потребителю информации и вины общества в его совершении. Суд счел не нарушенным порядок составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Родник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, приводя в обоснование несогласия с решением суда доводы, аналогичные доводам заявления, поданного в суд первой инстанции, также указывая на несуществование такого лица, как указанная в протоколе осмотра Бородаева Алена Юрьевна. Указал на принятие судом объяснения понятых, заверенные органом Роспотребнадзора, в то время как заверять подписи физических лиц вправе только нотариус, неназначение судом почерковедческой экспертизы, в то время как визуально имеются сомнения в идентичности подписей указанных лиц. Податель жалобы также указывает на ненаправление органом Роспотребнадзора испорченных продуктов на экспертизу для подтверждения или опровержения предположения представителя Роспотребнадзора.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и отзыва по изложенным в них основаниям. Представитель общества заявил ходатайство о вызове судом и допросе в качестве свидетеля Бородаенко Е.Ю., фигурирующей в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве понятой. Судом ходатайство не удовлетворено, в связи с необоснованием причин невозможности заявления ходатайства о получении судом данного доказательства в суд первой инстанции, достаточностью материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного санитарного врача по городу Туапсе и Туапсинскому району N1458р-19-2008 от 13.11.08 г. сотрудником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Туапсе и Туапсинском районе Репиной Л.В. 17.11.2008 года проведены внеплановые мероприятия по контролю в принадлежащем ООО «Родник» магазине «Продукты» по ул.Б.Хмельницкого, 5 в г.Туапсе, по результатам которой составлен акт мероприятий по контролю от 17.11.2008 г., протокол осмотра от 17.11.2008 г., протокол изъятия от 21.11.2008 г. и предписание об устранении заявителем нарушений санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей от 21.11.2008 г., 21.11.2008 года составлены протоколы по делу об административном правонарушении NN.041747, 041738, 28.11.2008 года вынесено постановление N 874 от 28 ноября 2008 года, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей и постановления N 875 от 28 ноября 2008 года, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей.

Обществу вменены следующие выявленные в ходе проверки нарушения: на расфасованных окороках, мясо на подложке, рыба вяленая, помидоры соленые, без маркировки; свекла по-корейски, капуста квашеная, огурцы соленые в реализации без информации на этикетках о дате изготовления; отсутствует производственный контроль; отсутствует специально оборудованное помещение для подготовки к продаже гастрономических, продуктов; при реализации в развес корейских салатов, солено-квашенных овощей, отсутствует необходимый набор помещений (фасовочное); в реализации творог 257 гр..2 пачки с истекшим сроком годности (дата изготовления 12.11.08г, срок годности 72 часа), сыр «Лидер Янтарный» 900гр, без даты изготовления (заплесневелый), а также установлено: отсутствие вывески о принадлежности предприятия, режиме его работы; отсутствие ценников: на сыры; бытовую химию; соки; квашенные овощи; корейские салаты и молочную продукцию.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.4 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (часть 1).

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой (часть 2).

СаниПиНа 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли» предусмотрено

- ведение производственного контроля (пункт 1.4)

- помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными. В организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов.Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук (пункт 5.4)

- в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности, без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации ( пункт 8.24).

Указанные правила реализации пищевой продукции обществом не выполнены: реализуется просроченная продукция (признается таковой в силу отсутствия информации о дате изготовления и сроке годности и истечении указанного на ней срока) и испорченная продукция, отсутствует производственный контроль и специально оборудованные помещения для подготовки к продаже и расфасовки продуктов.

Статьей 14.15 Кодекса предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 года N29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В нарушение указанных правил отсутствует вывеска о принадлежности предприятии и режиме его работы, отсутствуют ценники на товары, перечисленные в протоколе по делу 041747.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом представлены надлежащие доказательства указанных фактов совершения административных правонарушений: протокол осмотра, акт по результатам мероприятий, предписание о снятии с производства (реализации) пищевых продуктов, составленные в день проверки - 17.11.2008 года. Присутствие представителя проверяемого объекта - директора Иванченко Г.Н. подтверждается подписями двух понятых, зафиксировавших отказ от подписи указанного лица в названных документах. Представителем Роспотребнадзора суду апелляционной инстанции представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2009 года по заявлению продавца Суворовой Е.Г. и директора Иванченко Г.Н., в которых содержатся ссылки на отобранные в ходе проверки объяснения, в том числе директора магазина Иванченко Г.Н. и продавца Суворовой Е.Г. , подтвердивших факт присутствия на проверке, а также Айрапетяна Л.Г., подтвердившего факт отказа Иванченко Г.Н. от подписи при составлении протокола, который он зафиксировал своей подписью.

Управлением Роспотребнадзора объяснена описка при составлении протокола - ошибочное указание Бородаевой Алены Юрьевны, в то время как ФИО указанной понятой Бородаева Елена Юрьевна, что действительность фиксации отказа Иванченко Г.Н. от подписи в протоколе по делу об административном правонарушении не опровергает, а при наличии вышеуказанных объяснений Айрапетяна Л.Г. факт присутствия директора Иванченко Г.Н. на составлении протокола и отказ его от подписи подтвержден.

С учетом того, что директор общества приглашался заблаговременно на составление протоколов, о чем свидетельствует увдоемление о вручении ему телеграммы (л.д.45), суд полагает доказанным факт составления протокола в присутствии законного представителя общества

Довод о ненаправлении испорченной продукции на экспертизу не может быть расценен, как факт неподвтерждения события правонарушения, поскольку для выводов о несоответствии продукции требования по качеству достаточным явись результаты осмотра одних продуктов (заплесневелый сыр) или отсутствие сведений о дате изготовления других продуктов (окорока, мясо на подложке, рыба вяленая, помидоры соленые, свекла по-корейски, капуста квашеная, огурцы соленые), или истечение срока годности (творог 257 гр.2 пачки).

Довод о неизвещении ООО «Родник» о времени и месте рассмотрения материалов дел об административном правонарушении не подтверждается: телеграмма была вручена лично директору общества, что потверждается телеграфным уведомлением (л.д.45).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду первой инстанции объяснения понятых, заверенные органом Роспотребнадзора, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку их можно было принять при условии привлечения указанных лиц в качестве свидетелей при соблюдении соответствующей процедуры предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отобрания объяснений, в связи с чем исключает их из числа доказательств. Вместе с тем, собранные по делу иные упомянутые выше доказательства суд считает достаточными для вывода о наличии в действиях общества события правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что оно должно было обеспечить соблюдение санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей при реализации продуктов питания, имея на это необходимые средства и условия, однако не обеспечило.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.4 и статьей 14.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2009 года по делу N А32-26821/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Родник" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка