АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года Дело N А56-56698/2009



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Глумова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нукатовой И.К. истец ООО «Зенит» ответчик ООО «Чупа Чупс Рус»

третье лицо 1) ООО «Вирджин», 2) ООО «Альянс-Капитал», 3) Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании договора поставки от 03.01.2001 N03-01 заключенным и исполненным при участии от истца: представитель Куприна О.С. по доверенности от 03.08.2009 б/N от ответчика: представитель Павлов Р.В. по доверенности от 01.12.2008 N204/5 от третьих лиц:

1) от ООО «Вирджин» - не явился, извещен

2) от ООО «Альянс-Капитал» - не явился, извещен

3) от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - истец, общество, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в соответствии с которым просит признать договор поставки от 03.01.2001 N03-01 (далее - договор поставки), заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Чупа Чупс Рус» (далее - ответчик, покупатель), заключенным и исполненным со стороны истца.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в котором с 11 час. 30 мин. 03.12.2009 до 16 час. 00 мин. 09.12.2009 объявлялся перерыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в материалы дела поступило ходатайство от 28.11.2009 N03-31/24054 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителей. Указанное ходатайство, с учетом мнения представителей истца и ответчика, арбитражным судом удовлетворено.

В судебном заседании после перерыва истцом подано заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, просит арбитражный суд признать договор поставки заключенным и исполненным в части поставки товара истцом на сумму 91325882 руб. по товарным накладным N 134-3504 от 28.04.2003 г., N 97-3082 от 01.04.2003 г., N 105-3207 от 04.04.2003 г., N 98-3083 от 02.04.2003 г., N 101-3084 от 02.04.2003 г., N 95-2838 от 01.04.2003 г., N 99-3085 от 02.04.2003 г., N Е169-3669 от 29.05.2003 г., N Е167-3670 от 29.05.2003 г., N 147-3432 от 19.05.2003 г., N Е171-3673 от 30.05.2003 г., N Е166-3671 от 29.05.2003 г., N 162-3500 от 22.05.2003 г., N 164-3501 от 28.05.2003 г., N Е165-3667 от 29.05.2003 г., N Е172-3674 от 30.05.2003 г., N Е173-3672 от 30.05.2003 г., N 175-3708 от 06.06.2003 г., N 170-3802 от 02.06.2003 г., N 177-3225 от 07.06.2003 г., N 178-3688 от 10.06.2003 г., N Е179-3826 от 15.06.2003 г., N 181-3722 от 19.06.2003 г., N 182-3723 от 21.06.2003 г., N 183-3209 от 23.06.2003 г., N 187-3766 от 24.06.2003 г., N Е180-3825 от 18.06.2003 г., N Е185-3827 от 23.06.2003 г., N 190-3515 от 27.06.2003 г., N 192-3591 от 30.06.2003 г., N Е193-3828 от 02.07.2003 г., N184-3720 от 04.07.2003 г., N 194-3592 от 07.07.2003 г., N 195-3593 от 09.07.2003 г., N 196-3516 от 10.07.2003 г., N 201-3859 от 14.07.2003 г., N Е197-3829 от 10.07.2003 г., N 199-3898 от 14.07.2003 г., N 204-3914 от 16.07.2003 г., N 200-3858 от 14.07.2003 г., N 206-3517 от 22.07.2003 г., N Е219-4001 от 21.07.2003 г., N Е220-4002 от 21.07.2003 г., N Е222-4004 от 21.07.2003 г., N Е217-3999 от 21.07.2003 г., N Е215-3996 от 21.07.2003 г., N Е221-4003 от 21.07.2003 г., N Е224-4006 от 21.07.2003 г., N Е223-4005 от 21.07.2003 г., N Е216-3997 от 21.07.2003 г., N Е218-4000 от 21.07.2003 г., N 209-3597 от 25.07.2003 г., N 202-3595 от 14.07.2003 г., N Е214-3995 от 21.07.2003 г., N 211-3921 от 29.07.2003 г., N 198-3860 от 11.07.2003 г., N Е226-3994 от 01.08.2003 г., N 225-4039 от 28.07.2003 г., N 212-3919 от 29.07.2003 г., N 213-3920 от 28.07.2003 г., N 203-3594 от 14.07.2003 г., N 208-3598 от 25.07.2003 г., NЕ205-3959 от 16.07.2003 г., N 227-4076 от 04.08.2003 г., N 232-3852 от 05.08.2003 г., N 237-4110 от 09.08.2003 г.

С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против удовлетворения заявления, уточнения исковых требований арбитражным судом приняты.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по нижеприведенным основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. При этом конкретные способы защиты гражданских прав установлены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По смыслу данной нормы лицо, права которого нарушены или оспариваются, вправе устранять последствия нарушения его прав только тем способом, который указан в законе. Если законом не предусмотрено использование способа защиты права, которым желает воспользоваться заинтересованное лицо, такой способ защиты не может быть им применен. В действующем законодательстве отсутствует указание на допустимость использования такого способа защиты права, как признание договора заключённым и исполненным, что исключает возможность его использования.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что истец, обращаясь за защитой своих прав с иском о признании договора поставки заключённым и исполненным со стороны истца в части поставки товара на сумму 91325882 руб., неправильно избрал способ защиты своих прав.

Довод истца о том, что установленный статьёй 12 ГК РФ перечень является открытым, вследствие чего истец может защищать свое право иными, не указанными в статье 12 ГК РФ, способами, арбитражным судом отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ иной способ защиты права должен быть прямо предусмотрен законом. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление должно содержать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Поскольку истец в обоснование своих требований не указал, нормами какого закона предусмотрен избранный им способ защиты права, арбитражный суд находит иск необоснованным по праву.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что истец в обоснование причины обращения в арбитражный суд с настоящим иском указал, что в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при импорте товаров, поставленных в дальнейшем ответчику. Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения, в частности об импорте спорного товара и уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Не приведено им и ссылок на нормы права, из содержания которых следовало бы, что истец не утратил права на возмещение сумм НДС по операциям, совершенным более 5 лет назад.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает, что в нарушение указанного принципа истцом не представлено доказательств правомерности заявленных им требований. Исследовав и оценив представленные в материалы дела копии договора поставки и товарных накладных в количестве 66 штук, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статья 455 ГК РФ относит к существенным условиям договора наименование и количество поставляемого товара. При отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора договор не считается заключенным (статья 432 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор также не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки покупатель соглашается приобрести у продавца кондитерские изделия на оговоренных далее условиях и в установленные далее сроки. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки покупатель соглашается приобрести у продавца продукты питания в заранее согласованном количестве и ассортименте на период срока действия договора поставки. Между тем, доказательств согласования сторонами наименования товара, его количества, ассортимента и цены истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, в силу императивных положений статей 432, 455 и 465 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для признания заключенным договора поставки. Поскольку указанный договор не может считаться заключённым, то он не может рассматриваться и как исполненный, поскольку реально исполняться может только заключенный договор.

Довод истца о том, что ответчик ранее неоднократно подтверждал факт заключения спорного договора, арбитражным судом отклоняется, как необоснованный. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт согласования сторонами наименования поставляемого товара, его количества, ассортимента и цены должен быть подтвержден соответствующими двусторонними документами, которые в материалах дела отсутствуют.

Также арбитражный суд считает недоказанным и факт осуществления истцом поставок в адрес ответчика по представленным истцом товарным накладным. В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. С учетом того обстоятельства, что представленные истцом копии товарных накладных имеют низкое качество, на них не читается ряд обязательных реквизитов, в том числе оттиски печатей поставщика и покупателя, а также принимая во внимание, что товарные накладные не позволяют установить фамилию лица, принявшего товар от имени грузополучателя, его должностное положение, а также полномочия на принятие товара, арбитражный суд обязывал истца представить оригиналы товарных накладных. Оригиналы товарных накладных истцом представлены не были. В судебном заседании представитель истца пояснил, что оригиналы товарных накладных у него отсутствуют. Какие-либо иные документы, подтверждающие факты поставок по указанным товарным накладным, истец не представил. Не следует этого и из акта урегулирования взаиморасчетов, подписанного сторонами 25.11.2003.

Учитывая, что ответчик не подтверждает факт получения товара по представленным в материалы дела копиям товарных накладных, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставок товара в адрес ответчика по представленным им в дело товарным накладным на сумму 91325882 руб.

Другие доводы истца со ссылками на материалы арбитражных дел с участием истца, ответчика и иных лиц арбитражным судом также отклоняются, поскольку в разрез с положениями статьи 69 АПК РФ истцом не приведено доказательств их преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2000 руб., подлежат оставлению на нем.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Глумов Д.А.



Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка