ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года Дело N А41-20977/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Полищук И.В. - представитель по доверенности N 09927 от 02.11.09, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бурановское» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2009 года по делу NА41-20977/09, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ЗАО "Щелково Агрохим" к ООО "Бурановское" о взыскании 643 494 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бурановское» о взыскании задолженности по договору N 30/2008/СХ от 10.04.08 в размере 343 585 рублей 50 копеек и неустойки в размере 299 909 рублей 38 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2009 года взыскано с ООО «Бурановское» в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» 343 585 рублей 50 копеек основного долга, 149 954 рубля 70 копеек неустойки, 12 934 рубля 95 копеек госпошлины.

ООО «Бурановское», не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая при этом, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 10 апреля 2008 года между ЗАО «Щелково Агрохим» (Поставщик) и ООО «Бурановское» (Покупатель) был заключен договор N 30/2008/СХ поставки химических средств защиты растений, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и сроки на условиях настоящего Договора. Номенклатура и количество поставляемой продукции приведены в Спецификации - Приложении N 1 к настоящему Договору, являющейся его составной и неотъемлемой частью (л.д. 6-9).

По товарной накладной N 39/БР от 05.05.08 ЗАО «Щелково Агрохим» поставило ООО «Бурановское» продукцию на сумму 898 585 рублей 50 копеек (л.д. 11-12).

Указывая на то, что поставленная продукция была оплачена не в полном объеме, ЗАО «Щелково Агрохим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора N 30/2008/СХ от 10.04.08 установлено, что Покупатель обязался принять и оплатить продукцию. Расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Из представленной в материалы дела товарной накладной N 39/БР от 05.05.08 и доверенности N 61 от 04.05.08 представителя ООО «Бурановское» следует, что ООО «Бурановское» получило продукцию, поставленную по договору N 30/2008/СХ от 10.04.08 на общую сумму 895 585, 50 рублей (л.д. 11-13).

Доказательств полной оплаты продукции, полученной на основании вышеназванных документов, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 4.1. договора N 30/2008/СХ от 10.04.08 установлено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости Продукции (ее части) в соответствии с пунктом 3.2. настоящего Договора, возможно начисление пени Покупателю в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт неполной оплаты стоимости Продукции подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 30/2008/СХ от 10.04.08 подписан со стороны ООО «Бурановское» исполнительным директором Мельниковым А.В. с превышением полномочий подлежат отклонению.

Из представленной в материалы дела доверенности от 07.04.08, выданной ООО «Бурановское» заместителю директора по развитию ООО «Бурановское» Мельникову А.В. следует, что доверенному лицу представлены полномочия, в том числе, по совершению сделок от имени Общества в процессе хозяйственной деятельности общества (л.д. 10).

Договор N 30/2008/СХ от 10.04.08 поставки химических средств защиты является сделкой, совершенной в процессе хозяйственной деятельности ООО «Бурановское», в связи с чем оснований полагать, что он подписан Мельниковым А.В. с превышением полномочий не имеется.

Кроме того, сделка, совершенная с превышением полномочий, является оспоримой сделкой, которая не может быть признана недействительной по инициативе суда.

В суде первой инстанции ответчик представлял исковое заявление о признании договора N 30/2008/СХ от 10.04.08 недействительным (л.д. 39-40).

Однако, доказательств того, что по дынным исковым требованиям было вынесено решение о признании договора недействительным в материалы дела не представлено.

В апелляционном суде представитель ЗАО «Щелково Агрохим» пояснил, что Арбитражным судом Московской области по делу N А41-35624/09 было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бурановское» о признании договора N 30/2008/СХ от 10.04.08 недействительным.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения арбитражным судом решения по делу о признании договора N 30/2008/СХ от 10.04.08 недействительным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2009 года по делу N А41-20977/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка