А53-17161/2009 от 21 декабря 2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года Дело N А53-17161/2009

15АП-10877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В. Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии: от истца: Кийко Н.К., паспорт от ответчика: представитель Мартаян Г.А., доверенность от 21.10.2009г., директор Подборский В.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой-К" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.10.2009 по делу N А53-17161/2009 по иску индивидуального предпринимателя Кийко Н.К.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой-К" о взыскании задолженности, пени, судебных расходов принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кийко Николай Константинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой-К" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору N 6 на предоставление услуг экскаватора в размере 82 500 руб., пени в размере 22 052 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 192 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009г. заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Югмонтажспецстрой-К» в пользу предпринимателя Кийко Николая Константиновича взыскано 93 692 руб., из которых 82 500 руб. - задолженность, 7 000 руб. - неустойка, 4 192 руб. - госпошлина. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, последние в полном объеме ответчиком не оплачены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Югмонтажспецстрой-К» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно взыскал выполненные работы по акту N 00000077 от 05.11.2008, путевой лист подписан водителем ООО «Югмонтажспецстрой-К» Рахно М.А., а неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ИП Кийко Н.К. в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что все путевые листы, в том числе не оспариваемые ответчиком, подписаны Рахно М.А., который руководил стройкой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между предпринимателем Кийко Н.К. и ООО «Югмонтажспецстрой-К» заключен договор N 6 на предоставление услуг экскаватора, согласно которому услуги экскаватора предоставлялись на объекте заказчика в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязался предоставить по заявке Заказчика за плату строительную технику, а именно, экскаватор ЭО 3323, гос.номер 26-31 РА.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Исполнитель выполняет для Заказчика транспортно-экспедиционные услуги, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации машин и механизмов.

В соответствии с п. 2.1. договора размер оплаты за предоставленные услуги определяется в следующем порядке: 1 час работы - 812 руб. 50 коп., без НДС, а 1машино-смена (8 часов) соответственно - 6 500 руб., без НДС.

Согласно договору, услуги экскаватора предоставлялись на объекте Заказчика в г. Ростове-на-Дону на территории больницы N 10 в течение следующего времени:

- с 04.10.2008 г. по 15.10.2008 г. - 64 часа на сумму 52 000 руб., подтверждается актом выполненных работ N00000070. Ответчик оплатил 16.10.2008 г. 50 000 руб.;

- с 16.10.2008 г. по 25.10.2008 г. - 72 часа на сумму 58 500 руб., акт выполненных работ N00000074 от 28.10.2008 г. ответчиком подписан, но не оплачен;

- с 27.10.2008 г. по 05.11.2008 г. - путевой лист строительной машины N261 подписан представителем ответчика - Рахно М.А. На основании путевого листа был составлен акт выполненных работ N00000077 от 05.11.2008 г. на сумму 52 000 руб.

Задолженность по указанному договору N6 от 01.10.2008 г., составила 82 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика 10.04.2009 г. претензию с требованием погасить задолженность по договору. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг и их неоплата, а также основания для взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно взыскал выполненные работы по акту N 00000077 от 05.11.2008, путевой лист подписан неуполномоченным лицом водителем ООО «Югмонтажспецстрой-К» Рахно М.А.

Данный довод подлежит отклонению.

Заявитель указал, что Рахно М.А. был принят на работу на должность стропальщика, переведен на должность водителя. Из должностной инструкции следует, что в трудовые обязанности не входило подписание актов выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование требований представлен путевой лист N 261 с указанием наименования организации заказчика, наименование и адреса объекта, количества отработанных часов, проставлены подписи Рахно М.А. (л.д. 14). В путевом листе отражено, что претензий к работе машиниста не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, податель жалобы не оспаривает путевой лист N 261 по признаку не выполнения работ в указанном объеме, ссылаясь на отсутствие полномочий у водителя ООО «Югмонтажспецстрой-К» Рахно М.А.

Согласно п. 3.2 договора N 6 от 01.10.2008г. заказчик обязан подписывать ежедневно сменные рапорта за фактически отработанное время, принять результаты работы. В силу п.2.4 договора заказчик производит расчет на основании подписанных сторонами путевых листов и актов выполненных работ.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что за время исполнения договорных обязанностей заказчик представил Рахно М.А. как прораба, который фактически руководил работами, давал соответствующие указания на объекте.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Соответствующие полномочия должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, либо явствовать из обстановки, в которой действует лицо (пункт 20 совместного постановления пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Рахно М.А. ранее подписывал путевые листы, согласно которым составлены акты выполненных работ N 00000070 от 16.10.2008г., N 00000074 от 28.10.2008г. данные акты не оспариваются ответчиком, вместе с тем, подписаны также Рахно М.А.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательством последующего одобрения принятых услуг являются подписанные, но неоплаченные акты N 00000070 от 16.10.2008г., N 00000074 от 28.10.2008г. Предъявляя путевой лист к подписанию Рахно М.А., истец действовал из обычной обстановки, поскольку ранее оказанные услуги фактически были приняты указанным лицом и одобрены в последствии ответчиком ( ст. 183 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт выполнения истцом услуг по путевому листу 261, сумма долга подлежит взысканию в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 22 052 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает указанные требования истца правомерными. Вместе с тем, учитывая, что размер пени, предъявленный истцом ко взысканию, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащей взысканию пени до суммы 7 000 руб. В остальной части указанных требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако указанной статьей не предусмотрена возможность уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины в том случае, если размер законно начисленной и подлежащей уплате пени уменьшен судом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 г. N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Снижение размера неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ не создает оснований к отнесению соответствующей части госпошлины на истца.

Податель жалобы просил уменьшить размер неустойки, основания для уменьшения не представил.

Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной меры ответственности. Обязательство по возврату долга не исполняется.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Заявителем не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая безосновательный длительный период пользования денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик ходатайство о снижении размера процентов в суде первой инстанции не заявлял, в суд первой инстанции не являлся, извещен надлежащим образом.