ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А32-45708/2009

N 15АП-12772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П. при участии: от заявителя: Державина Н.А., представитель по доверенности от 02.10.2009г.

от заинтересованного лица: Горшков М.Г., представитель по доверенности от 10.12.2009г. N04-10 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 октября 2009г. по делу N А32-45708/2009-19/801 о применении обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края о признании решения недействительным принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2009г. N 34.

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции от 30.06.2009г. N 34.

Определением суда от 12 октября 2009г. приостановлено действие решения налоговой инспекции от 30.06.2009г. N 34 до рассмотрения спора по делу N А32-45708/2009-19/801 по существу.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.10.2009г.

По мнению подателя жалобы, обязательства общества значительно выше суммы имеющихся активов, а это характеризует финансовое состояние общества как неустойчивое. Не представив встречное обеспечение, общество не доказало наличие источников для исполнения обязанности по уплате налогов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер. У суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер. Обществом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести ему значительный ущерб. Доказательств возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании его недействительным в материалы дела также не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву общество просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2010г. в 17 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 11.02.2010г. в 18 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 12 октября 2009г. отменить. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2009г. N 34. Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции от 30.06.2009г. N 34.

Общество осуществляет производство консервов, реализуемым по доступным для всех слоев населения РФ ценам, вид деятельности заявителя является социально- значимым не только на территории города Крымска, но и во всем Краснодарском крае аналогичных крупных консервных комбинат ограниченное количество. Реализуемые консервы наиболее доступны по цене и закрытие ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» негативно скажется не только на деятельности и коллективе самого налогоплательщика, но и на наиболее необеспеченных слоях граждан, также на положении отечественной консервной промышленности, поставщиках - российских сельхозпроизводителях.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен(:) обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 09.12.2002г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бесспорное взыскание оспариваемой суммы налога и пени вызовет спад производственной деятельности общества, при этом специфика работы предприятия требует постоянного наличия достаточных оборотных средств, для расчетов с поставщиками.

Как видно из материалов дела, налогоплательщику необходимы оспариваемые суммы денежных средств в обороте для поддержания своей работоспособности, для исполнения обязанностей по договорам поставки, для своевременной выдачи заработной платы работникам - 271 человеку, для своевременной уплаты обязательств по кредитам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, баланс публичных и частных интересов соблюден.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер не повлечет невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления, о чем достоверно свидетельствуют представленные в материалы дела документы о наличии средств и имущества у заявителя, достаточных для удовлетворения требований налогового органа, а именно, общество обладает на праве собственности дорогостоящим оборудованием, на значительные суммы на балансе числятся основанные средства 198 908 тыс. руб. (строка 120 копии баланса за 1 полугодие 2009г.), вложения в незавершенное строительство, прочие внеоборотные активы - на 2 958 тыс. руб. (строка 190 копии баланса за 1 полугодие 2009г.), запасы на сумму 111 408 тыс. руб. (согласно стр. 210 баланса за 1 полугодие 2009г.). Имеющееся в собственности недвижимое имущество, основные средства, вложения во внеоборотные активы общества в настоящее время не отчуждает и не планирует отчуждать. Доказательств, что общество в настоящее время реализует свое имущество, налоговая инспекция суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что общество обладает имуществом в размерах во много раз превышающих сумму оспариваемых налогов, штрафов и пени, принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможности исполнения судебного акта, что следует из данных бухгалтерского баланса заявителя.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истребование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что потери бюджета компенсируются начислением пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что по существу рассматриваемого спора судом первой инстанции принято решение, 25.01.2010г. оглашена резолютивная часть.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что определение суда законно и обоснованно.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2009г. по делу N А32-45708/2009-19/801 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка