ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года Дело N А32-14717/2009

15АП-1/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Буйнова О.П., доверенность от 28.12.2009г. N110-15-12914/09-36-01; от ответчика: Афонченко А.Г., доверенность от 30.06.2009г. N в реестре 2804; от третьего лица: от Даниелян М.К. представитель Афонченко А.Г., доверенность от 08.09.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 ноября 2009г. по делу N А32-14717/2009 (судья Гладков В.А.)

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ответчику Даниелян Нино Артемовне при участии третьего лица Даниелян Мкртыч Рубеновича о прекращении использования земельного участка не по целевому назначению и демонтировать все конструкции и торговое оборудование, установленные на данном земельном участке

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даниелян Нино Артемовне (далее - предприниматель) об обязании прекратить использование земельного участка по ул. Революционной, 11 в г. Геленджике не по его целевому назначению и демонтировать в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения все конструкции и торговое оборудование, установленные на данном земельном участке.

Исковые требования обоснованы тем, что в силу закона органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по осуществлению земельного контроля за использованием земель городского округа. Осуществляя данные полномочия, было установлено, что предприниматель использует принадлежащий ему земельный участок не его целевому назначению - размещает на нем металлические конструкции, предназначенные для оказания услуг общественного питания в не стационарных условиях и выносной торговли.

Определением от 11 сентября 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Даниелян Мкртыч Рубенович (т. 2, л.д. 71).

В процессе рассмотрения дела администрация отказалась от требования об обязании предпринимателя прекратить использование земельного участка не по его целевому назначению, в указанной части отказ принят судом.

В отзыве на исковое заявление предприниматель указал на отсутствие у администрации оснований для применения гражданско-правовых способов защиты. На основании нормативных актов муниципального образования г.-к. Геленджик для спорной территориальной зоны установлены соответствующие основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков. Предприниматель указал на то, что часть спорного земельного участка передана в аренду ИП Даниелян М.Р. для организации розничной торговли (т. 2, л.д. 51-56).

Решением от 19 ноября 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд установил, что спорный земельный участок, используемый для осуществления торговли, принадлежит ответчику на праве собственности. Градостроительные регламенты в муниципальном образовании не утверждены. Само по себе размещение соответствующего оборудования и сооружений, при возведении которых не требуется разрешительной документации, не является правонарушением, ответственность за которое определяется в форме демонтажа (сноса).

Администрация МО город-курорт Геленджик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Администрация в жалобе ссылается на предоставленное ей законом полномочие по утверждению мест дислокации нестационарных объектов мелкорозничной торговли (оказания услуг) на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, в том числе и на собственных земельных участках. Администрацией размещение спорных конструкций не согласовывалось. Заявитель полагает, что реализовывать соответствующее полномочие возможно, заявив требование о демонтаже несанкционированных мест выносной торговли.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения. В отзыве указано на использование части спорного земельного участка под здание магазина, другая часть земельного участка передана в аренду предпринимателю Даниелян М.Р., который в свою очередь заключил договоры субаренды для использования под выносную торговлю.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Представитель ответчика пояснила, что в настоящее время все конструкции с земельного участка убраны. Представила фотографии спорного земельного участка по состоянию на 01 февраля 2010г.

На вопрос суда: убрал ли ответчик спорные конструкции, представитель истца пояснила суду, что в настоящий момент конструкции отсутствуют, однако ответчик устанавливает их каждый год.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит здание магазина “Янтарь”, лит. А, площадью 1 738 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, 11 (свидетельство о государственной регистрации права серии от 09.06.2007г., 23 АД N080019 - т. 1, л.д. 7).

Здание магазина расположено на земельном участке площадью 1 900 кв.м. с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004, принадлежащем Даниелян Н.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2007г., серии 23 АД N080020 (т. 1, л.д. 8).

Материалами дела подтверждается установленное судом первой инстанции обстоятельство - факт размещения на указанном земельном участке металлических конструкций, которые в данный момент демонтированы.

Сам по себе факт демонтажа делает спор беспредметным.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить следующее.

При применении способа защиты, испрашиваемого истцом, необходимо осуществить его квалификацию, установить, предусмотрен ли соответствующий способ защиты законом.

Гражданское право администрации на участок предпринимателя нарушено быть не может, так как участок принадлежит предпринимателю на абсолютном праве собственности.

Поскольку предприниматель является собственником участка, демонтаж расположенных на нем конструкций не может быть аргументирован ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ.

Требования администрации опираются на полномочия решения вопросов местного значения в области использования и охраны земель, предусмотренные ст. 11 Земельного кодекса РФ. Администрация ссылается на то, что в приложении к постановлению главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.05.2009г. N1443 “Об организации выносной торговли и оказания услуг, осуществляемых без торгов, на территории города Геленджика в 2009 году” земельный участок предпринимателя Даниелян Н.А. не указан в качестве места дислокации объектов выносной торговли и оказания услуг.

Между тем право администрации запретить какую-либо деятельность не тождественно праву потребовать от собственника определенного поведения в отношении принадлежащего ему имущества.

Для удовлетворения требования администрации об обязании собственника осуществить демонтаж необходимо обнаружить корреспонденцию между общей возможностью администрации осуществлять землеконтроль и конкретным гражданско-правовым способом реагирования.

Для случая совершения правонарушения в виде самовольного строительства объекта недвижимости такой способ обнаруживается в ст. 222 ГК РФ.

Однако в данном случае спорные конструкции к объектам недвижимости не относятся, положения же ст. 222 ГК РФ по аналогии к объектам движимого имущества применены быть не могут, поскольку в данном случае отсутствует описанное в статье 222 ГК РФ правонарушение.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Администрация не лишена права использовать предоставленные законодательством средства реагирования, в частности, установленные в ст. 8.8. КоАП РФ, а при убежденности, что земельный участок используется предпринимателем с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности если участок используется не в соответствии с его целевым назначением, также способ, предусмотренный в ст.285 ГК РФ. Кроме того, при наличии угрозы причинения вреда не исключено обращение к положениям ст.1065 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2009г. по делу NА32-14717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка