ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года Дело N А53-25807/2009

15АП-12426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от заявителя: представителя по доверенности Туговой Л.И. (доверенность N 28 от 18.01.10г. сроком действия 1 год); от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 38855 вручено 12.01.10г.);

от Долгоносова К.А. - представителя по доверенности Долгоносова А.Н. (доверенность от 29.03.07г. сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кабалина А.Ю., Долгоносова Константина Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2009 г. по делу N А53-25807/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр"

к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Шахтинского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кабалину А.Ю.

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр"

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-кассовый центр» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене принятого в рамках исполнительного производства N 61/84/33083/23/2009 постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Шахтинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кабалиным А.Ю. (далее - СПИ) постановления от 09.10.09г. о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями, л.д. 46-47).

Заявление мотивировано тем, что у СПИ не было законных оснований для привлечения должника к административной ответственности за неисполенние требований исполнительного листа суда Шахтинского городского суда Ростовской области (далее - Шахтинский горсуд), так как должник этот исполнительный лист суда общей юрисдикции исполнил.

На стороне заинтересованного лица в деле участвует СПИ Кабалин А.Ю.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление гражданина Долгоносова Константина Анатольевича (далее - взыскатель), являющегося взыскателем по исполнительному листу Шахтинского городского суда Ростовской области, за неисполнение которого должник привлечён к административной ответственности. В этом заявлении взыскатель указывает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, так как оспариваемое в деле постановление принято в ходе исполнения СПИ исполнительного листа суда общей юрисдикции. Взыскатель так же сообщает суду, что в случае непрекращения арбитражным судом производства по делу, оно не может быть рассмотрено по существу без его привлечения к участию в деле (л.д. 89)

Решением суда от 04.12.09г. заявление должника удовлетворено, оспариваемое постановление СПИ признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что в действиях должника имеется вменённый ему в вину состав административного правонарушения - он не исполнил в установленный СПИ срок и без уважительных причин исполнительный лист суда общей юрисдикции. Однако, при принятии оспариваемого постановления СПИ допущены нарушения требований ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ к процедуре его принятия, а именно: дело об административном правонарушении в отношении должника рассмотрено без участия должника и при отсутствии надлежащего извещения должника о месте, дате и времени рассмотрения этого дела. Суд так же указал на то, что в оспариваемом постановлении СПИ не указал норму КоАП РФ, по которой должник привлечён к административной ответственности, а именно: ст. 17.15 КоАП РФ состоит из двух частей, в каждой из которых приведены диспозиции двух разных административных правонарушений. В оспариваемом постановлении СПИ не указал, по какой из частей ст. 17.15 КоАП РФ должник привлечён к административной ответственности.

Заявление взыскателя суд признал неосновательным, указав, что дело подведомственно арбитражному суду в соответствии с п.3 ч.2 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - закон N 229-ФЗ), так как оспариваемое постановление СПИ вынесено в отношении должника в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Суд так же указал, что в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечение к участью в деле третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производится по усмотрению суда. Оспариваемое в настоящем деле постановление о наложении на должника штрафа за неисполнение требований исполнительного документа не влияет на права и обязанности взыскателя и не влечёт для него каких-либо неблагоприятных последствий. В связи с этим привлечение взыскателя к участию в деле не является необходимым.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель и СПИ подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

СПИ просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать должнику в удовлетворении поданного им заявления. Жалоба мотивирована тем, что при принятии оспариваемого постановления процедура его принятия не была нарушена, так как должнику было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором был установлен новый трёхдневный срок для исполнения исполнительного листа суда общей юрисдикции с указанием необходимости предоставления СПИ в указанный срок доказательств исполнения исполнительного листа. Должник в установленный срок не предоставил СПИ доказательств исполнения требований исполнительного листа суда общей юрисдикции, в связи с этим он был правомерно привлечён к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Из текста постановления и размера санкции понятно, что должник привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Взыскатель просит решение суда отменить, так как дело не подведомственно арбитражному суду и при рассмотрении дела по существу он не был привлечён к участию в деле, чем были нарушены его права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

СПИ своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. Взыскатель и представитель должника не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя СПИ.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что принятое по делу решение непосредственно затрагивает его права, так как в этом деле арбитражный суд исследовал вопрос о том, исполнил ли должник вынесенное в пользу взыскателя решение суда общей юрисдикции и, соответственно, имелись ли у СПИ основания для привлечения должника к административной ответственности за неисполнение этого решения суда. Должник полагает, что он решение суда исполнил, а СПИ посчитал решение суда не исполненным и за это наложил на должника штраф. Соответственно, вопрос о том, исполнил должник решение суда, или нет к установленному СПИ сроку, имеет значение для взыскателя, так как он касается его прав на получение от должника оперативного и полного исполнения принятого в его пользу решения суда. Если суд в рамках настоящего дела придёт к выводу о том, что должник решение суда к установленному сроку исполнил, это ущемит права взыскателя. Это обусловлено тем, что этот вывод суда фактически будет являться основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Окончание исполнительного производства явится основанием для прекращения применения к должнику мер принудительного исполнения в целях понуждения его к исполнению решения суда. Однако, взыскатель полагает, что должник решение суда к установленному СПИ сроку не исполнил. При таких обстоятельствах решение по делу напрямую затрагивает права и охраняемые законом интересы взыскателя и он должен был быть привлечён к участию в деле.

Представитель взыскателя так же пояснил, что он просит прекратить производство по делу, так как оно неподведомственно арбитражному суду, поскольку в деле оспаривается постановление, принятое СПИ в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа Шахтинского горсуда. Вопрос о том, исполнил должник или нет к установленному СПИ сроку решение Шахтинского горсуда, может решать только тот суд, который это решение принял. Шахтинский горсуд по заявлению взыскателя уже исследовал вопрос о том, исполнил ли должник к установленному СПИ сроку принятое им решение.

Представитель взыскателя пояснил, что взыскатель обжалует только решение арбитражного суда. Определение об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства им не обжалуется.

Представитель должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что должник решение Шахтинского горсуда исполнил в установленный СПИ срок в полном объёме. Кроме того, при принятии постановления о привлечении должника к ответственности СПИ нарушил права должника, так как должник не был извещён о месте, дате и времени рассмотрения СПИ дела о его привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.07.09г. Шахтинским горсудом было принято решение по делу N 2-1043/09, которым на должника и ООО «Коммунальщик» судом была возложена обязанность исключить из счёт-квитанции об оплате данные о задолженности по платежам за ремонт и содержание жилья в квартире N 47, в доме N 26 по ул. Ильюшина г. Шахты в сумме 12341 руб., оставить в счёт квитанции указание о задолженности по платежам за содержание жилья в сумме 1124, 84 руб. и за текущий ремонт в сумме 1748,08 руб., а всего 2872 руб. 92 коп.

30.07.09г. Шахтинским горсудом на основании этого решения был выдан исполнительный лист (л.д. 74).

13.08.09г. СПИ Кабалиным А.Ю. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 61/84/33083/23/2009 по принудительному исполнению требований указанного исполнительного листа Шахтинского горсуда с установлением должнику 5-дневного срока для исполнения требований исполнительного листа (л.д. 72).

09.10.09г. СПИ Кабалиным А.Ю. в рамках исполнительного производство N 61/84/33083/23/2009 было вынесено постановление о наложении на должника на основании ст.ст. 6, 14, 113, 115 закона N 229-ФЗ и ст. 17.15 КоАП РФ административного штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение в установленный в требовании от 24.09.09г. срок требований исполнительного листа Шахтинского горсуда (л.д. 19).

22.10.09г., не согласившись с привлечением к административной ответственности, должник обжаловал указанное постановление в Арбитражный суд Ростовской области (л.д. 10).

Изучив заявление должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не подлежало рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области по существу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В частности, в соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду постановления, принятого в порядке ст. 17.15 КоАП РФ, так же следует учитывать, что оно принято судебным приставом-исполнителем при принятии им мер к принудительному исполнению требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа. Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены законом N 229-ФЗ. Этим же законом (ст. 128 закона N 229-ФЗ) специально регламентирован порядок обжалования принимаемых судебными приставами-исполнителями при исполнении требований исполнительных документов постановлений, а так же их действий бездействия).

Согласно ч.1.1. ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных законом N 229-ФЗ.

Закон N 229-ФЗ в регламентируемой им сфере принудительного исполнения судебных актов является специальным по отношению к АПК РФ и КоАП РФ.

В связи с изложенным, вопрос о подведомственности арбитражному суду заявлений об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, принимаемых в порядке ст.ст. 113, 115 закона N 229-ФЗ, ст. 17.15 КоАП РФ помимо общих положений ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 207 АПК РФ решается с учётом особенностей, установленных специальным законом, регламентирующим порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов - законом N 229-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 113 закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 115, ч. 4 ст. 121 закона N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа может быть оспорено в суде.

Порядок оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей, их действий (бездействия) установлен ст. 128 закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 128 закона N 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.5 и п.6 ч.1 ст. 12 закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст. 30 закона N 229-ФЗ (постановления о взыскании исполнительского бора или о наложении штрафа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 128 закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поданное должником заявление не подпадает ни под один из указанных в ч. 2 ст. 128 закона N 229-ФЗ случаев.

Так, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного листа Шахитнского горсуда, в рамках возбуждённого на основании этого исполнительного листа исполнительного производства N 61/84/33083/23/2009. То есть, п.1, п.2 ч.2 ст. 128-ФЗ к заявлению должника не применимы.

Заявление должника так же не подпадает под случай, указанный в п.3 ч.2 ст. 128 закона N 229-ФЗ, так как в п. 3 ч.2 ст. 128 закона N 229-ФЗ приводятся случаи, когда предметом обжалования являются постановления (действия), принятые (совершённые) в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, или о взыскании исполнительского сбора. В рассматриваемом же деле оспариваемое должником постановление о наложении на него штрафа принято судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного листа Шахтинского горсуда, а не при исполнении постановления о наложении на должника штрафа.

АПК РФ так же не содержит специального указания на подведомственность арбитражному суду постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на должника штрафа за неисполнение исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Согласно ч.2 ст. 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поступивших от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по общему правилу, арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в случаях, когда юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены оспариваемым решением к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть, допущенное правонарушение совершено ими при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, при осуществлении предпринимательской деятельности допущены нарушения природоохранного, лицензионного законодательства, законодательства о валютных операциях, либо нарушены права потребителей и т.п., за которые лицо и привлекается к административной ответственности решением административного органа.

Применительно к ст. 17.15 КоАП РФ, к административной ответственности привлекается должник за неисполнение им требований исполнительного документа и исполнительное производство, в рамках которого на него наложен штраф, возбуждено на основании судебного акта, или иного исполнительного документа. Соответственно, родовым объектом посягательства в данном случае являются институты государственной власти в лице органа принудительного исполнения, чьи об исполнении исполнительного документа в установленный срок не исполнены, и органа, выдавшего исполнительный документ, требования которого должник не исполняет.

Из этого следует, что надлежащими полномочиями по решению вопроса о том, правомерно ли должник привлечёт органом принудительного исполнения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, является государственный орган, выдавший соответствующий исполнительный документ, неисполнение которого вменяется в вину должнику, с учётом правил подведомственности, установленных ч.2 и ч.3 ст. 128 закона N 29-ФЗ.

С учётом изложенного, при решении вопроса о подведомственности принимаемых в порядке ст.ст. 113, 115 закона N 229-ФЗ и ст. 17.15 КоАП РФ постановлений судебных приставов-исполнителей следует исходить из того, что такие дела подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных в ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 207 АПК РФ с учётом особенностей, установленных ст. 128 закона N 229-ФЗ.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление должника, рассмотренное в рамках настоящего дела, не относится к подведомственности арбитражного суда в силу положений ст. 128 закона N 229-ФЗ.

Это обусловлено тем, что оспариваемым постановлением должник привлечён к административной ответственности за неисполнение в установленный СПИ срок требований исполнительного листа, выданного Шахтинским городским судом. Соответственно, при проверке законности этого постановления, помимо процедуры его принятия суд обязан так же проверить, имеется ли в действиях должника состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. То есть, суд должен установить, исполнил или не исполнил должник в установленный СПИ срок требования исполнительного листа Шахтинского городского суда. Ответ на этот вопрос необходим для вывода о том, имеется ли в деянии должника объективная сторона вменяемого ему в вину правонарушения.