ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года Дело N А53-22365/2009

15АП-12521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от заявителя: представителя по доверенности Петровой Н.А. (доверенность от 11.01.10г. сроком действия до 31.12.10г.) от заинтересованного лица: представители не явились, извещены надлежащим образом (ФАС уведомление 45876 вручено 11.01.10г., УФАС уведомление 45875 вручено 11.01.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2009 г. по делу N А53-22365/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Виндекс" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Федеральная антимонопольная служба России о признании незаконными действия (бездействия), принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма «Виндекс»" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области на основании гл. 24 АПК РФ с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС), в котором просит признать незаконными действия (бездействия) УФАС и ФАС, выразившиеся в уклонении от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.09г. по делу N А53-5859/2009.

Заявление мотивировано тем, что, несмотря на то, что решение по указанному делу подлежит немедленному исполнению, УФАС и ФАС его не исполняют, незаконно ссылаясь на то, что это решение должно быть проверено в кассационном порядке. Дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП «Теплокоммунэнерго» УФАС не возбуждено и спустя 4 месяца с даты принятия судом решения по делу N А53-5859/2009, хотя это решение подлежит немедленному исполнению. ФАС признаёт позицию УФАС по уклонению от немедленно исполнения решения арбитражного суда правильной.

Решением суда от 12.11.09г. заявление общества рассмотрено в порядке гл. 24 АПК РФ и удовлетворено. С ФАС так же в пользу общества взысканы расходы по госпошлине по делу, поскольку УФАС является структурным подразделением ФАС. Судебный акт мотивирован тем, что решением по делу N А53-5859/2009 арбитражный суд признал незаконным решение УФАС об отказе в возбуждении по заявлению общества в отношении МУП «Теплокоммунэнерго» дела о нарушении антимонопольного законодательства. Тем же решением суд обязал УФАС устранить допущенное нарушение (без указания способа устранения этого нарушения). Это решение вступило в законную силу. 22.09.09г. общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании уклонения УФАС и ФАС от исполнения указанного решения суда. 30.09.09г. УФАС вынесено определение о назначении дела в отношении МУП «Теплокоммунэнерго» к рассмотрению. Таким образом, УФАС совершил соответствующие действия после подачи обществом заявления в суд. Суд так же сослался в решении на ст. 69 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия ФАС и отнесении на него расходов по госпошлине отменить. Жалоба мотивирована тем, что факт бездействия ФАС в отношении исполнения решения арбитражного суда по делу N А53-5859/2009 судом не установлен. Обязанность по исполнению этого решения лежит на УФАС - территориальном органе ФАС. Вывод суда о том, что УФАС во исполнение решения суда по делу N А53-5859/2009 обязано возбудить в отношении МУП «Теплокоммунэнерго» дело о нарушении антимонопольного законодательства, неоснователен. Решением по делу N А53-5859/2009 на УФАС такой обязанности не возлагалось. Признание незаконным решения УФАС от отказе обществу в возбуждении в отношении МУП «Теплокоммунэнерго» дела о нарушении антимонопольного законодательства для УФАС может явиться основанием для повторного рассмотрения заявления общества. Возложение на ФАС расходов по госпошлине неправомерно, поскольку УФАС является самостоятельным юридическим лицом, и в силу п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ ФАС как государственный орган освобождён от уплаты госпошлины.

УФАС в отзыве на жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы ФАС и просит решение арбитражного суда по делу отменить в полном объёме и отказать обществу в удовлетворении поданного им заявления. УФАС дополнительно ссылается на то, что решение арбитражного суда по делу N А53-5859/2009 УФАС было исполнено: обращение общества от 05.03.09г. было УФАС повторно рассмотрено и 30.09.09г. по итогам этого рассмотрения был принят приказ о возбуждении дела N 594 о нарушении МУП «Теплокоммунэнерго» антимонопольного законодательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и на доводы, приведённые им в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ФАС и УФАС своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителей заинтересованных лиц. В связи с изложенным суд, руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителей ФАС и УФАС.

В судебном заседании представитель общества возражала против отмены решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Учитывая заявление УФАС в отзыве на апелляционную жалобу возражений против решения суда в полном объёме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.09г. Арбитражным судом Ростовской области было принято решение по делу N А53-5859/2009, которым было признано незаконным решение УФАС от 20.03.09г. об отказе в возбуждении в отношении МУП «Теплокоммунэнерго» дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании УФАС устранить допущенные нарушения (л.д. 21-22).

22.09.09г. общество на основании гл. 24 АПК РФ обратилось в Арбитражный судом Ростовской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействия) УФАС и ФАС, выразившиеся в уклонении от исполнения указанного решения суда по делу N А53-5859/2009.

28.09.09г. заявление принято судом к производству, по нему возбуждено производство по настоящему делу N А53-22365/2009.

Повторно изучив это заявление общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при обращении с ним общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права на оперативное и полное исполнение решения арбитражного суда по делу N А53-5859/2009, в связи с чем это заявление подлежало отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из поданного заявления, общество подало заявление в порядке гл. 24 АПК РФ, регламентирующей процедуру рассмотрения арбитражным судом дел, указанных в п.2 ст. 29 АПК РФ - об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из просительной части поданного обществом заявления, оно просит арбитражный суд признать незаконными действия (бездействие) ФАС и УФАС.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, по смыслу главы 24 АПК РФ (ст.ст. 197, 198 АПК РФ), относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, из приведённых выше положений ст. 29, ст.ст. 197, 198 гл. 24 АПК РФ следует, что по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принятых, совершенных указанными органами, должностными лицами, при осуществлении ими конкретных государственно-властных полномочий, которыми они наделены в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из мотивировочной части поданного обществом заявления и его просительной части, общество просит в порядке гл. 24 АПК РФ признать незаконным бездействие ФАС и УФАС, которое выразилось в уклонении от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.09г. по делу N А53-5859/2009.

Оценив предмет заявленного обществом требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что по своему существу оно не является требованием, подлежащим рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ в соответствии с п.2 ст. 29 АПК РФ.

Это обусловлено тем, что оспариваемое обществом в заявлении бездействие УФАС, ФАС допущено не в рамках осуществления УФАС или ФАС по отношению к обществу полномочий властно-распорядительного характера, которыми наделены эти органы.

Так, в поданном заявлении общество не оспаривает бездействие УФАС, ФАС, выразившееся в неисполнении этими органами в отношении общества обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В рассмотренном судом первой инстанции заявлении общество оспаривает бездействие УФАС и ФАС, выразившееся в неисполнении УФАС, ФАС в отношении общества обязанности, возложенной на них решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.09г. по делу N А53-5859/2009.

То есть, в рамках возбуждённого по заявлению общества спора УФАС и ФАС не выступают по отношению к обществу в качестве государственных органов, наделённых по отношению к нему властно-распорядительными полномочиями, которыми они незаконно не пользуются. Исходя из предмета заявленных требований, в данном деле УФАС и ФАС выступают в деле в качестве стороны арбитражного дела, которая присуждена решением суда к исполнению в пользу общества, как другой стороны арбитражного дела, определённой обязанности, которую они незаконно не исполняют.

Соответственно, заявление, в рамках которого УФАС и ФАС выступали бы по отношению к обществу в качестве государственных органов, наделённых по отношению к обществу властными распорядительными полномочиями, от реализации которых они либо отказались, либо исполнили ненадлежащим образом, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Такое заявление общества, в частности, уже было рассмотрено арбитражным судом в рамках дела N А53-5859/2009, уклонение от исполнения решения по которому общество оспариваемом путём подачи рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления в порядке гл. 24 АПК РФ.

Заявление, в рамках которого УФАС и ФАС выступают по отношению к обществу как неисправные должники, не исполнившие решение суда, которым они обязаны совершить в пользу общества какие-либо действия, подлежит рассмотрению в рамках дела, в котором было принято неисполненное УФАС и ФАС решение, как заявление, подаваемое на стадии исполнения судебного акта. Порядок подачи и процедура рассмотрения такого заявления регламентируется разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судом.

В частности, в данном разделе АПК РФ имеется ст. 332, в которой указано, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в гл. 11 АПК РФ (ч.2 ст. 332 АПК РФ).

Соответственно, рассмотрение таких заявлений осуществляется судом не в исковом порядке, так как это не самостоятельное заявление о защите нарушенных прав заявителя, по которому надо возбуждать самостоятельное арбитражное дело, а заявление, направленное на обеспечение права заявителя на оперативное и полное исполнение принятого в его пользу решения арбитражного суда.

В данном случае обязанность УФАС, ФАС исполнить решение арбитражного суда, на наличие которой у них ссылается общество, возникает не из антимонопольного законодательства, регламентирующего сферу деятельности названных государственных органов, а из требований ст. 16 АПК РФ, устанавливающей принцип обязательности принимаемых арбитражными судами судебных актов, и из решения арбитражного суда по делу N А53-5859/2009, которым, по мнению общества, на УФАС и ФАС возложена обязанность возбудить в отношении МУП «Теплокоммунэнерго» дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п.1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (п.2 ст. 11 ГК РФ).

Способы защиты нарушенного права приведены в ст. 12 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с учётом приведённых выше положений ст.ст. 16, 29, 197, 198, 322 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в противоречие данным нормами, со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, общество выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права на полное и оперативное исполнение требований принятого в его пользу судебного акта арбитражного суда. Следовательно, основания для удовлетворения заявленного обществом в порядке гл. 24 АПК РФ требования к УФАС и ФАС отсутствовали. В связи с этим, заявление общества подлежало отклонению в связи с избранием обществом ненадлежащего способа защиты его нарушенного права.

Заявление общества так же не подпадает под иные виды заявлений, перечисленных в ст. 29 АПК РФ, поскольку возникши между обществом и ФАС, УФАС конфликт возник не из административных и иных публичных правоотношений между обществом и названными органами. По свей сути, заявление общества - это возникший на стадии исполнения решения арбитражного суда по делу N А53-5859/2009 конфликт между обществом как взыскателем, в пользу которого вынесено данное решение, и ФАС, УФАС, как должниками, которым суд, по мнению общества присудил этим решением к исполнению обязанность по возбуждению в отношении МУП «Теплокоммунэнерго» дела о нарушении антимонопольного законодательства, и которые этого указания суда не исполняют.

Кроме того, в силу п. 10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС от 15.12.06г. N 324, УФАС как территориальный орган ФАС является самостоятельным юридическим лицом. Решением по делу N А53-5859/2009 арбитражный суд не обязывал совершить какие-либо действия в пользу общества так же и ФАС. В связи с этим, обязанность по исполнению решения арбитражного суда по делу N А53-5859/2009 лежит на УФАС. При таких обстоятельствах, вменение в вину ФАС неисполнение решения суда УФАС и признание судом незаконным уклонения от исполнения решения суда по указанному делу помимо УФАС так же и ФАС, неправомерно. Суд в решении в нарушение требований п.2 ч.5 ст. 201 АПК РФ так же не указал нормы материального закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым им были проверены оспариваемое обществом уклонение УФАС и ФАС от исполнения решения арбитражного суда по делу N А53-5859/2009.

При таких обстоятельствах решение по делу, которым заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме в порядке гл. 24 АПК РФ, подлежит отмене. Заявление общества подлежит отклонению. Апелляционная жалоба ФАС удовлетворяется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине по заявлению в размере 200 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на общество. Учитывая, что госпошлина за подачу в суд заявления обществом уплачена в полном объёме (л.д. 8), с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что отклонение поданного им заявления не лишает его права обжаловать уклонение УФАС от исполнения решения суда путём подачи надлежащего заявления в установленном АПК РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.09г. отменить. Отказать ООО "Юридическая фирма «Виндекс»" в удовлетворении заявления.

Взыскать с ООО "Юридическая фирма «Виндекс»" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка