ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года Дело N А32-17469/2007-31/410

15АП-10677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009А32-17469/2007-31/410-2009-35/175, принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования г-к Анапа к индивидуальному предпринимателю Шадриной Инге Юрьевне, г.Анапа при участии третьего лица Шадрина Игоря Анатольевича, г.Анапа о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка и сносе строения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шадриной И.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2005 N 3700002304 и обязании ответчика в течение 10 дней с момента вынесения решения суда освободить земельный участок муниципальной собственности площадью 215 кв. м, прилегающий к домовладению N 10/9 по ул.Кати Соловьяновой / пер. Малинкин в г.Анапа, путем сноса и демонтажа всех расположенных на нем строений и сооружений.

Решением суда от 15.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2008 решение изменено. Суд обязал Шадрину И.Ю. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу постановления освободить земельный участок общей площадью 180 кв. м, (включающий в себя земельный участок площадью 175 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 03 002:0050), прилегающий к домовладению N 10/9 по ул. Кати Соло-вьяновой / пер. Малинкин в г. Анапа, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем:

- металлической ограды 8 x 8 x 22,5 м из металлических стержней 15 x 15мм на стойках из трубы диаметром 76 мм, расположенной по периметру земельного

участка площадью 180 кв. м;

- теневого (без стен) навеса с кровлей из поликарбоната, стойки которого расположены по периметру земельного участка площадью 180 кв. м;

- кирпичных барной стойки размером 5,5 x 1,9 м; барбекю размером 0,9 x 2,5 м;

туалета размером 2,0 x 1,6 м;

каменного- кирпичного- декоративного водопада (фонтана) размером 2,5 x 4,5 м.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2009г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008г. по делу N А-32-17469/2007-31/410 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края. Суду предложено уточнить место расположения спорных объектов с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, установить минимальные нормы земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, привлечь к участию в деле супруга ответчицы Шадрина И.А. и решить вопрос о возможности рассмотрения спора в арбитражном суде.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шадрин Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 в иске отказано ввиду недоказанности требований истца. Суд указал, что минимальные нормы земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома не установлены. Доказательства нецелевого использования земельного участка, а также наложения земельного участка, представленного в аренду Шадриной И.Ю. по договору от 14.07.2005г., и земельного участка присужденного судом общей юрисдикции к предоставлению супругам Шадриным, не представлены.

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования г-к Анапа обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что 17.11.2005, и 27.07.2007г. был установлен факт нарушения ответчицей целевого назначения земельного участка, предоставленного в аренду. На земельном участке, предоставленном для благоустройства, ответчица возвела строения и сооружения без соответствующего разрешения. Вопрос исполнения решения суда общей юрисдикции о предоставлении земельного участка площадью 60,6 кв.м. предметом спора по настоящему делу не является. Указанный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Возложение на истца бремени доказывания места расположения земельного участка площадью 60,6 кв.м., необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома, незаконно. Судом не принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы, установившей, что часть объектов, расположены за пределами арендованного ответчицей земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы г.-к. Анапа Краснодарского края N2181 от 08.07.2005 между Комитетом по управлению имуществом г.-к. Анапа (арендодатель) и Шадриной И.Ю. (арендатор) был подписан договор аренды N3700002304 от 14.07.2005 по условиям которого ответчице был предоставлен в аренду сроком до 08.07.2008 земельный участок из земель поселений общей площадью 175 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 03 002:0050, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Кати Соловьяновой, 10 / пер. Малинкин, 9 для благоустройства территории, прилегающей к домовладению без права строительства, в границах, указанных в кадастровом плане.

Из пояснений сторон и представленной в материалы дела проектной документации следует, что на земельном участке площадью 335 кв.м. по адресу: г. Анапа, ул. Кати Соловьяновой, 10 / пер. Малинкин, 9, прилегающем к спорному земельному участку, предоставленному по договору аренды N3700002304 от 14.07.2005, расположен жилой дом для размещения отдыхающих в летний период. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.02.2003 и от 15.08.2005 (т.1,л.д.48-49) земельный участок площадью 335 кв.м. по адресу: г. Анапа, ул.Кати Соловьяновой, 10 / пер. Малинкин, 9 и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве общей совместной собственности Шадриной И.Ю. и Шадрину И.А.

Актом обследования МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.-к. Анапа» от 27.07.2007 установлено, что ИП Шадриной И.Ю. на прилегающей к домовладению муниципальной территории возведены металлическая ограда, печь-барбекю из кирпича и декоративного камня, барная стойка из кирпича, фонтан из декоративного камня, туалет из кирпича, металлическая наружная лестница на второй этаж с декоративной ограждающей стенкой из камня, навес, территория покрыта тротуарной плиткой. Наличие указанных объектов на момент обследования на прилегающей к дому территории подтверждено фотоматериалами и не отрицается ответчицей (т.1,л.д.16).

Градостроительной инспекцией муниципального образования г.-к Анапа по результатам выписано требование N457 от 27.07.2007 Шадриной И.Ю. о сносе вышеперечисленных построек или предоставлении разрешительной документации на объекты (т.1,л.д.13).

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение судом договора аренды в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.-к.Анапа (правопредшественник Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа) направил Шадриной И.Ю. претензию N09/1132-1 от 31.07.2007 о необходимости явиться в комитет для подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2005 N3700002304, в связи с установленными фактами нарушения целевого назначения предоставленного в аренду земельного участка площадью 175 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул.Кати Соловьяновой, 10 / пер. Малинкин, 9 (т.1, л.д.18).

Поскольку ответчица содержащиеся в претензии требования не выполнила, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 95 и пункту 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении органов государственной власти.

Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»).

На основании статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пункта 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N45, предоставлен статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (в ред. от 20.12.2002 N 909, от 19.07.2006 N 449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»), спорный земельный участок, расположенный, согласно кадастровому плану от 18.03.2005 (т.1,л.д.59-60), в границах г.-к. Анапа, ул. Кати Соловьяновой, 10 / пер. Малинкин, 9, входит в состав особо охраняемой природной территории. В архитектурно-планировочном задании на проектирование жилого дома с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период имеется отметка о расположении земельного участка в центральной части города во второй зоне санитарной охраны курорта Анапа.

Следовательно, спорный земельный участок, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение (курорт Анапа), в связи с чем, на момент подписания договора аренды от 14.07.2007 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделок).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Муниципальное образование г.Анапа, на момент заключения оспариваемого договора аренды не являлось собственником спорного земельного участка, в связи с чем, его органы не вправе были предоставлять данный участок в аренду.

При таких обстоятельствах договор аренды от 14.07.2007 N3700002304 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214, 608 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 09.12.2008 N 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не применим к спорным правоотношениям, поскольку на момент заключения договора аренды от 14.07.2007 N3700002304 не действовал, вступил в силу после его заключения и из содержания указанного закона не следует, что он имеет обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2008 года по делу N А32-22185/2007, от 31 марта 2009 года по делу N А32-13740/2008, от 29 апреля 2009 года по делу N А32-19403/2008.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожный договор аренды от 14.07.2007 N3700002304 не породил у подписавших его сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) договора недействительным в судебном порядке.

Так как договор аренды от 14.07.2007 N3700002304 является ничтожной сделкой, он не может быть расторгнут в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа о расторжении ничтожного договора аренды.

Однако, в соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления могут обращаться в суд с исками об освобождении земельных участков и сносе самовольных построек и иных сооружений, размещенных без каких-либо правовых оснований на земельных участках в черте муниципального образования.

Пунктом 2.6 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МО г.-к. Анапа, утвержденного решением Совета МО г.-к. Анапа от 14.07.2006г. N 298 установлено, что КУМИ осуществляет земельный контроль по использованию и охране земель на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Совета МО г.-к. Анапа от 05.12.2007 N 637 КУМИ переименован в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Указанным решением также утверждено положение об Управлении в п. 2.8 которого также содержит правомочие на осуществление земельного контроля по использованию и охране земель на территории муниципального образования город-курорт Анапа. Таким образом, истец вправе требовать освобождения спорного земельного участка от построек и иных сооружений, размещенных без каких-либо правовых оснований на земельных участках в черте муниципального образования город-курорт Анапа.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 по делу проведена строительно-техническая экспертиза, в рамках которой установлено, что барбекю размером 0,9х2,5м, металлическая ограда 8х8х22,5 м из металлических стержней 15х15мм на стойках из трубы диаметром 76 мм вдоль проезжей части ул. Кати Соловьяновой, часть декоративного водопада (фонтана) - башенка, находятся за пределами земельного участка, предоставленного Шадриной И.Ю. в аренду по договору N 3700002304 от 14.07.2005г., а туалет размером 2,0х1,6м, барная стойка размером 5,5х1,9м, металлическая лестница, большая часть навеса и декоративного водопада (фонтана) размером 2,5х4,5м находятся в пределах границ указанного участка. Общая площадь участка, занятого всеми спорными сооружениями, составляет 180 кв.м.