ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N А53-18910/2009

15АП-270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуденица Т.Г. судей С.И. Золотухиной, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от ООО «Феникс+»: Анастасиади И.А. по доверенности от 01.02.2010 года,

от Ростовской таможни: старший гостаможенный инспектор правового отдела Тарасенко Е.А. (удостоверение ГС N0184450) по доверенности от 19.11.2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 ноября 2009 года по делу N А53-18910/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» к Ростовской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, требования об уплате таможенных платежей, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства или зачислить в счет будущих платежей,

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс+» (далее - ООО «Феникс+») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решения таможни, изложенного в письме N20-16/13323 от 06.08.2009 года по корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, перемещаемых по ГТД N10313060/190609/П004347, требования об уплате таможенных платежей N1193 от 06.08.2009 года, об обязании таможни возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 187323,99 рублей или зачислить в счет будущих платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 26 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что таможенная стоимость товара в спорной ГТД ниже ценового уровня стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ценовой базе «Мониторинг-анализ». Кроме того, таможней указано, что в контракте, спецификации, инвойсе отсутствуют сведения о торговом знаке и производителе поставляемого товара; также в инвойсе отсутствует подпись директора компании-продавца, а печать отличается от проставленной в контракте.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель ООО «Феникс+» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в июне 2009 года ООО «Феникс+» на основании внешнеторгового контракта NJTPP-101208 от 10.12.2008 года, заключенного с китайской фирмой «JIAXING SEAGULL PAPER PRODUCTS CO., LTD» ввезло на территорию Российской Федерации товар: дневники школьные, торговой марки «Феникс+», производитель JIAXING SEAGULL PAPER, Китай. Товар поставлен на условиях FOB (FCA) Шанхай, Китай.

Ввезенный товар оформлен по ГТД N10313060/190609/П004347 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Феникс+» представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт NJTPP-101208 от 10.12.2008 года, приложение N1, паспорт сделки N09040023/1481/1898/2/0, накладная NDA150827-1, инвойс N09SEA05014 от 29.04.09 года, упаковочный лист, счет на транспорт N850 от 17.06.2009 года, транспортный договор N210109-И от 21.01.09 года, прайс-лист с переводом, экспортная ГТД с переводом и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

ООО «Феникс+» представило таможне дополнительно запрошенные документы, в том числе пояснения по условиям продаж, пояснения по физическим характеристикам товара, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, свидетельство о регистрации предприятия-производителя с образцами подписи директора, платежное поручение за оплату транспортных расходов, уведомление об отгрузке, заявка на отгрузку, платежные поручения на оплату по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля и пояснения о том, что поставка не страховалась.

Ростовская таможня не приняла заявленную ООО «Феникс+» таможенную стоимость, мотивировав тем, что документы, подтверждающие таможенную стоимость, представлены декларантом не в полном объеме, а представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Таможенный орган принял решение в форме письма от 06.08.2009 года N20-16/13323 о невозможности определения таможенной стоимости первым методом и корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N10313060/190609/П004347 и самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товаров на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости. В связи с осуществленной корректировкой Ростовской таможней были доначислены таможенные платежи и обществу «Феникс+» выставлено требование об уплате таможенных платежей N1193 от 06.08.2009 года.

Считая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N10313060/190609/П004347, ООО «Феникс+» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом «Феникс+» товаров.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. N536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Феникс+» Ростовской таможне был с ГТД представлен пакет документов (контракт, приложение, паспорт сделки, накладная, инвойс, упаковочный лист, счет на транспорт, транспортный договор, прайс-лист с переводом, экспортная ГТД с переводом и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Феникс+» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

ООО «Феникс+» также были представлены таможенному органу дополнительно запрошенные документы (пояснения по условиям продаж, пояснения по физическим характеристикам товара, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, платежное поручение за оплату транспортных расходов, ведомость банковского контроля).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что в контракте, спецификации, инвойсе отсутствуют сведения о торговом знаке и производителе поставляемого товара; также в инвойсе отсутствует подпись директора компании-продавца, а печать отличается от проставленной в контракте.

В контракте NJTPP-101208 от 10.12.2008 года указано, что изготовителем (производителем) товара является продавец, т.е. фирма «JIAXING SEAGULL PAPER PRODUCTS CO., LTD». Согласно пункту 1 контракта продавец-изготовитель производит и продает, а покупатель-заказчик оплачивает и приобретает продукцию, изготовленную согласно Приложению N1 (л.д. 39 т. 2). Из материалов дела следует, что сведения о товаре, указанные в инвойсе полностью соответствуют сведениям, согласованным сторонами в приложении N1 к контракту (л.д. 45-47, 49-51 т. 2). Таким образом, отсутствие в контракте и инвойсе ссылок на товарный знак не свидетельствует о недостоверности содержащихся в этих документах сведений. Таможней также не представлено доказательств, обосновывающих каким образом отсутствие товарного знака исключает возможность использования инвойса в качестве документа, подтверждающего заявленную декларантом таможенную стоимость товара.

Судом также не могут быть приняты во внимание ссылки таможни на то, что в инвойсе отсутствует подпись директора компании-продавца, а печать отличается от проставленной в контракте.

Доводы об отличии печатей являются предположительными и не подкреплены какими-либо доказательствами, при этом доказательством отличия печатей может являться только заключение эксперта, однако экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Отсутствие в инвойсе подписи представителя продавца также само по себе не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в инвойсе сведений. Инвойс оформляется иностранным контрагентом и российский таможенный орган не вправе предъявлять к российскому декларанту требования относительно его содержания и оформления. Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений общества «Феникс+», посредством электронной почты до отправки груза согласовывается текст инвойса с продавцом/отправителем, в который впечатывается русский перевод, перевозчиком сотрудникам таможни на границу представляются документы на русском языке и на английском языке. Таким образом, подпись директора компании не требуется и не является обязательной. Доказательств же того, что инвойс содержит недостоверные сведения либо является подложным документом (который фактически не составлялся иностранным контрагентом) таможней не представлено. В связи с этим у суда также отсутствуют основания для сомнения в достоверности указанного документа.

Таким образом, обществом «Феникс+» были представлены таможенному органу все те документы, которыми оно располагало в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает необоснованным вывод таможни о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

В связи с этим представленными обществом «Феникс+» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного, Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество (декларант), в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов, в связи с чем несостоятельны ссылки таможни на то, что общество не представило по запросу таможни ценовую информацию относительно стоимости идентичных и однородных товаров в целях использования иных методов определения таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Шестой (резервный) метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, решение таможни, изложенное в письме N20-16/13323 от 06.08.2009 года по корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, перемещаемых по ГТД N10313060/190609/П004347 является незаконным в силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как несоответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с незаконностью осуществленной корректировки также является недействительным выставленное на ее основе требование об уплате таможенных платежей N1193 от 06.08.2009 года.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование ООО «Феникс+» об обязании таможни произвести зачет уплаченной суммы 187323 рубля 99 копеек в счет будущих таможенных платежей ООО «Феникс+», поскольку обществом с учетом требований ст. 355 ТК РФ соблюден досудебный порядок зачета излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 26 ноября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Ростовскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2009 года по делу NА53-18910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка