ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 года Дело N А53-24789/2009
15АП-263/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Николаева Д.В. судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии: от ООО "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия "Нива": представители по доверенности Велентий И.М., доверенность от 15.07.2009 г., Пирина Л.В., доверенность N 9 от 17.02.2010 г.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области: представитель по доверенности Безуглая О.А., удостоверение УР N 561868, доверенность в материалах дела (т. 11, л.д. 97);
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 38124,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу N А53-24789/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия "Нива" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений,
принятое судьей Т.В. Зинченко
УСТАНОВИЛ:
ООО «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия «Нива» (далее также - заявитель, ООО «ДОЛСТ «Нива», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными:
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N23 по Ростовской области, налоговый орган, инспекция) N13-303 от 03.082009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12662584руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на прибыль в сумме 45763руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 686780руб.;
решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управления ФНС России по Ростовской области) N15-14/2908 от 09.10.2009г. в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области N13-303 от 03.082009г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12662584руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на прибыль в сумме 45763руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 686780руб.
В остальной части от требований заявитель отказался и просил в этой части производство по делу прекратить.
Оспариваемым судебным актом признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области N13-303 от 03.082009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12662584руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на прибыль в сумме 45763руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 686780руб., Управления ФНС России по Ростовской области N15-14/2908 от 09.10.2009г. в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области N13-303 от 03.082009г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12662584руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на прибыль в сумме 45763руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 686780руб.
С Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия «Нива» взысканы расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб., уплаченной при обращении в суд по платежным поручениям N 394, 393 от 12.10.2009г.
С Управления ФНС России по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия «Нива» взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной при обращении в суд по платежному поручению N392 от 12.10.2009г.
В части отказа от требований производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что Федеральный закон от 22 июля 2005г. N 119-ФЗ не дополняет прежнюю редакцию п.п. 18 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, а носит разъясняющий, устраняющий сомнения характер, поскольку целью предоставления льготы, предусмотренной п.п. 18 п. 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, является поддержка социально важных программ государства, одной из которых является защита детства.
Как видно из материалов дела, осуществляемая налогоплательщиком деятельность является деятельностью по обеспечению организации отдыха в детском оздоровительном лагере, расположенном на курорте Геленджик, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию не подлежит.
Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по представлению в налоговый орган заявления о возможности применения льготы по НДС.
Обществом соблюдены предусмотренные пп.18 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ условия для исключения из налоговой базы при исчислении НДС операций по реализации спорных услуг.
В обоснование указанных расходов на сумму 225000руб. заявитель представил в материалы дела: договор на оказание услуг N105 от 18.05.2005г., акт приемки выполненных услуг N176 от 30.06.2005г., платежное поручение N188 от 19.05.2005г. Указанная сумма расходов подтверждена первичными документами и не оспаривается налоговым органом. Реальность хозяйственной операции по оказанным услугам налоговым органом документально не опровергается.
ООО «ДОЛСТ «Нива» не преследовало целью провести экспертизу пляжной полосы для проведения ее реконструкции или создания нового объекта основных средств - четырех прерывистых волноломов из крупногабаритного камня, и применение в данном случае норм Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н является необоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По эпизоду в части доначисления НДС в сумме 12 662 584 руб. податель жалобы указывает, что правовых оснований считать и распространять п.п. 18 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ в редакции ФЗ N 119 от 22.07.2005г. на правоотношения до 01.01.2006г. у налогового органа не имелось.
Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.06.2005г. N 2889-ВС и Приказ Минфина России от 10.12.1999г. N 90н «Об утверждении бланков строгой отчетности» в нарушение ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно положены судом в основу удовлетворения требований заявителя, что свидетельствует о существенном нарушении норм материального права.
В период с 01.01.2005 г. по 30.06.2007г. общество не имеет право пользоваться льготой по НДС, предусмотренной п.п. 18 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, т.к. не имело лицензию на осуществление санаторно-курортной и медицинской деятельности за указанный период.
В нарушение ст. 56 Налогового кодекса РФ обществом в декларациях по НДС в период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. раздел 4 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) не заполнялся, в письменном виде заявления о предоставлении льготы на основании подпункта 18 пункта 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ в инспекции не зарегистрированы.
Расходы общества в части оплаты услуг ГУП «Агентство экономического развития Краснодарского края» в сумме 225 000 руб. по проведению объединенной компании по повышению привлекательности курортов Краснодарского края экономически необоснованны и документально не подтверждены. Налогоплательщиком не доказана обоснованность указанных расходов и участие в деятельности, направленной на получение дохода организацией
По эпизоду в части расходов по разработке проектов укрепления пляжной полосы на сумму 686 780 руб. апеллянт указывает, что строительство четырёх прерывистых волноломов их крупногабаритного камня не произведено в проверяемом периоде.
Судом неправомерно дана квалификация проектам как относящимся к мероприятиям экологической экспертизы, тогда как в действительности они разработаны в рамках корректировки плана развития города для укрепления пляжа. Удовлетворяя требования в этой части, суд не сослался на норму права, позволяющую налогоплательщику произвольно относить расходы по подготовке проекта ТЭО в проверяемом периоде в уменьшение налогооблагаемой прибыли . Судом не учтено, что работы по подготовке проекта ТЭО относятся к затратам, непосредственно связанным с сооружением прерывистых волноломов, соответственно, формируют первоначальную стоимость основных средств. В нарушение ст. 257 Налогового кодекса РФ судом не учтено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Судом проигнорировано, что прерывистые волноломы отнесены к новым объектам основных средств в количестве 4-х единиц. Отсюда, необоснованно не приняты ссылки инспекции на п.8 раздела 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001г. N 26н.
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств. Не учтены судом содержание и предмет договора N 3093X41 от 06.03.2006г. на сумму 480 000 руб. и договора N 05/06/42 от 06.03.2006г., в связи с чем, вывод о том, что налогоплательщик не преследовал цели провести экспертизу пляжной полосы для проведения ее реконструкции или создания нового объекта основных средств - четырех прерывистых волноломов из крупногабаритного камня носит характер предположений.
Суд, сославшись на норму ст. 252 Налогового кодекса РФ, сделал неправомерный вывод о том, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия "Нива" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «ДОЛСТ «Нива» (ИНН 6166049717) зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство о государственной регистрации N001302948 серии 61 от 25.02.2004г., состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области.
Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ДОЛСТ «Нива» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, ЕНВД за период с 1 января 2005г. по 31 декабря 2007г., налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2005г. по 30 ноября 2008г., ЕСН, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» с 01 января 2005г. по 31 декабря 2007г.
В результате проверки были установлены налоговые правонарушения, в том числе по налогу на добавленную стоимость - необоснованно применялась льгота по НДС за 2005-2006гг., установленная пп.18 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ, по налогу на прибыль - необоснованно приняты на расходы для целей налогообложения затраты по услугам, оказанным по договору N105 от 18.05.2005г., заключенному с ГУП «Агентство экономического развития Краснодарского края», N05/06/42 от 06.03.2006г., заключенному с НИА Южно-Российской Академией Маритехнологий, Экологии и Медицины (ЮРАМЭМ) и договору N3093/41 от 06.03.2006г., заключенному с ОАО ПИИ «Кубаньводпроект».
Указанные правонарушения нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 13-303 от 30.06.2009г., а также в оспариваемом налогоплательщиком решении о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с п.6 ст. 100 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены в присутствии представителей общества с соблюдением требований ст. 101 Налогового кодекса РФ.
По результатам рассмотрения представленных возражений налогоплательщика и материалов проверки, начальником Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области 03.08.2009г. вынесено решение N 13-303 о привлечении ООО «ДОЛСТ «Нива» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому инспекция доначислила налогоплательщику сумму НДС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. в размере 12662584 руб., налог на прибыль (федеральный бюджет) в размере 54780 рублей, налог на прибыль (бюджеты субъектов РФ) в размере 147487 рублей, налог на имущество в размере 54245 рублей, ЕСН в части ФСС в размере 61222 рублей, уменьшила убытки, исчисленные налогоплательщиком, в размере 815636 рублей, а также начислила соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов.
В соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ заявитель обратился в Управление ФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой на указанное решение. Решением N15-14/2908 от 09.10.2009г. решение МИФНС России N 23 по Ростовской области отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 156 899 рублей (соответствующих пени, штрафа), в остальной части решение N13-303 от 03.08.2009г. утверждено.
Указанные выше решения налоговых органов явились предметом рассмотрения настоящего спора: решение Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области N13-303 от 03.08.2009г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12662584 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на прибыль в сумме 45763 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 686780 руб., решение Управления ФНС России по Ростовской области N15-14/2908 от 09.10.2009 г. в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области N13-303 от 03.08.2009г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12662584 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначисления на лога на прибыль в сумме 45763 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 686780 руб.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по итогам проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. в сумме 12662584 руб. (5276002 руб. за 2005г., 6096910 руб. за 2006г., 1289672 руб. за 2007г.) в результате неправомерного не исчисления суммы налога на выручку от реализации собственных путевок в детский оздоровительный лагерь.
В силу п.п. 18 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ (в действующей с 01.01.2006г. редакции) освобождаются от налогообложения услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.
До 2006 года п.п. 18 п.3 ст. 149 Налогового кодекса РФ действовал в следующей редакции: освобождаются от налогообложения «услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности».
На основании изложенного инспекция в апелляционной жалобе указывает, что услуги детских оздоровительных лагерей подпадают под действие этой статьи только с 1 января 2006г.
Данный довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что детский лагерь, расположенный по адресу: Краснодарский край, курорт Геленджик, ул. Красногвардейская, д. 89, не относится к категории организаций отдыха.
При этом в соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.06.2005г. N2889-ВС (в период до внесения изменений в п.п. 18 п. 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ), детские лагеря и дома отдыха относятся к оздоровительным учреждениям. Приказом Минфина России от 10.12.1999г. N90н «Об утверждении бланков строгой отчетности» предусмотрена форма путевок в детские оздоровительные учреждения. Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что формулировка «оздоровительных организаций и организаций отдыха» охватывает услуги всех организаций, как взрослых, так и детских.
В данном случае частичное изменение содержания нормы Закона (выразившееся во включении в п.п. 18 п.3 ст. 149 Налогового кодекса РФ фразы «организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации») свидетельствует о желании законодателя устранить возможное неоднозначное толкование норм налогового законодательства в части определения субъекта льготируемой деятельности в лице оздоровительных организаций и организаций отдыха.
Более того, действующее федеральное законодательство не содержит какого-либо положения о том, что организации отдыха и оздоровления детей, в том числе детские оздоровительные лагеря, расположенные на территории Российской Федерации не относятся к категории организаций отдыха.
На основании изложенного, судом был сделан вывод о том, что Федеральный закон от 22 июля 2005г. N 119-ФЗ не дополняет прежнюю редакцию п.п. 18 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, а носит разъясняющий, устраняющий сомнения характер.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом не доказана причастность налогоплательщика к выполнению конкретных социально важных программ государства (в части льготируемого вида деятельности), одной из которых является защита детства, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что в данном случае речь идет об общих направлениях социальной политики государства, учитывающей международные принципы защиты прав ребенка, обеспечения их нормального отдыха.
