ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 года Дело N А32-20739/2009
15АП-11564/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н. в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 октября 2009 года по делу N А32-20739/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Леоновой Юлии Михайловны
к заинтересованному лицу - Сочинской таможне
о признании недействительным решении N 16-19/5910 от 13 июля 2009 года об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 5 776 349, 65 руб., принятое судьей Ивановой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Леонова Юлия Михайловна (далее - предприниматель, ИП Леонова Ю.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения N 16-19/5910 от 13 июля 2009 года об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 5 776 349, 65 руб. (пять миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч триста сорок девять рублей 65 копеек).
Требования мотивированы тем, что предприниматель в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, в пределах установленного данной статьей срока обратился в таможенный орган с требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей. Письменным сообщением, зарегистрированным 13 июля 2007 года в журнале исходящей корреспонденции таможни N 16-19/5910 и направленным в адрес заявителя почтовым отправлением, таможенный орган принял решение об отказе в возврате предпринимателю излишне взысканных таможенных платежей. Принятое решение противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку взыскание таможенных платежей возникло в результате неправомерных действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем. Так, корректировка таможенной стоимости произведена при представлении предпринимателем достаточного пакета документов, достоверно подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара. Дополнительно запрошенный таможенным органом пакет документов не мог быть представлен по причине того, что предприниматель не располагал и не мог располагать в силу закона, договора и обычаев делового оборота. Корректировка таможенной стоимости товара произведена с непредставлением доказательств, свидетельствующих о недостоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости, таможенным органом нарушено требование о последовательном применении методов корректировки таможенной стоимости, а, кроме того, таможенный орган не уведомил в установленной законом форме предпринимателя о принятом таможенным органом решении о корректировке таможенной стоимости.
Решением суда от 08 октября 2009 года ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 отклонено.
Признано незаконным решение от 13 июля 2009 года N 16-19/5910 Сочинской таможни об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 5 776 349, 65 руб. (пять миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч триста сорок девять рублей 65 копеек). Суд обязал Сочинскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Ю.И. Леоновой излишне взысканные таможенные платежи в сумме 5 776 349, 65 руб. Индивидуальному предпринимателю Ю.М. Леоновой возвращена государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная по квитанции от 21 июля 2009 года.
Судебный акт мотивирован тем, что взысканные таможенным органом платежи в результате проведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара превышают сумму, подлежащую фактической уплате заявителем в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Таможней не доказано отсутствие оснований для принятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара по 1 методу, необходимость истребования у декларанта дополнительных документов и обоснованность корректировки таможенной стоимости с применением третьего метода.
Не согласившись с указанными выводами, Сочинская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить полностью, приняв новый судебный акт, отказав предпринимателю Леоновой Ю.М. удовлетворении ее требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим: в заявлении предпринимателя при обращении в суд первой инстанции объедены два самостоятельных предмета/основания, которые не могут быть рассмотрены совместно, поскольку возникли в разные временные периоды, не связаны процессуально, действия которые необходимо исполнить в случае вступления в силу решения суда первой инстанции значительно отличаются по срокам и способам исполнения; причиной корректировки является низкий ценовой уровень ввезенного товара, который значительно отличается от ценового уровня на аналогичные товары, ввезенные на сопоставимых условиях в один с предпринимателем период времени; корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем, является правомерной, поскольку представлены документы, не позволяющие однозначно подтвердить заявленную таможенную стоимость; таможенным органом последовательно применены методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем; предпринимателем не представлены дополнительно запрошенные документы, которыми он реально располагал или мог располагать в силу договора или обычая делового оборота; реальность получения дополнительных документов подтверждаются долгосрочностью отношений между иностранным контрагентом и предпринимателем; в представленных предпринимателем документах выяылены противоречия и признаки, указывающие на то, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара является недостоверной; расчет таможенной стоимости, а также заполнение таможенным органом деклараций таможенной стоимости товаров осуществлен правомерно с соблюдением требований действующего таможенного законодательства; требование о возврате излишне взысканных таможенных платежей заявлено за пределами срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях; возврат предпринимателю в составе излишне взысканных таможенных платежей НДС в связи с намерением предпринимателя прекратить предпринимательскую деятельность может привести к непоступлению денежных средств в федеральный бюджет; сумма исковых требований в размере 5 776 349, 65 руб. на 222 871, 52 руб. превышает сумму взысканных таможенных платежей, которая составляет 5 553 478, 13 руб..
Сочинской таможней заявлено ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе, в котором таможня просит решение суда от 08 октября 2009 года отменить в части возложения на Сочинскую таможню обязанности возвратить предпринимателю Леоновой Ю.М. излишне взысканные таможенные платежи в сумме 5 776 349, 65 руб. В уточнении к апелляционной жалобе таможня указывает на то, что признание ненормативного акта таможенного органа недействительным не может повлечь такие правовые последствия, как возврат из бюджета НДС, по которому уже предоставлен вычет налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Кроме того, в уточнении к апелляционной жалобе Сочинская таможня просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копию письма N 05-18/16301 от 17 декабря 2009 года МИФНС N 7 по Краснодарскому краю; информацию таможни об уплате Леоновой Ю.М. НДС в 2007 году.
В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему индивидуальный предприниматель Леонова Ю.М. указала, что предметом требования предпринимателя является признание незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне взысканных таможенных платежей, иного предмета заявление не содержит, кроме того, законность требования о возврате излишне взысканных таможенных платежей подтверждается статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. Неправомерным является утверждение о необоснованном снижении стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации для предпринимателя продукции, поскольку возможность пересмотра стоимости товара закреплена договором и обусловлена климатическими особенностями условий, выращивания товара. Довод апеллянта о неправильности заполнения реквизитов договора (различие подписей, отсутствие их расшифровки), что, в свою очередь, ставит под сомнение его объективность, не обоснован, поскольку оформление договоров производилось иностранным контрагентом, за действия которого предприниматель не может нести ответственности. В соответствии с нормами международного законодательства, а также с нормами действующего российского законодательства на покупателя товара на возложена обязанность по проверки факта легитимности органов управления иностранного юридического лица, а также проверка правильности оформления реквизитов договора. При заключении договора на его стороны возлагаются обязанности в объеме, им установленном, что свидетельствует о невозможности сторонами по договору получить что-либо сверх установленного договором, что в полной мере относится и к возможности запроса и получения дополнительных сведений о товаре. Приведенный таможенным органом вариант заполнения декларации таможенной стоимости не предусмотрен Инструкцией о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС России от 11 сентября 2006 года N 829, а, следовательно, является незаконным.
Индивидуальный предприниматель Леонова М.Ю. и Сочинская таможня представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления NN 344002 21 37145 8, 344002 21 37146 5.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя таможни.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2009 по делу N А32-20739/2009 в части возложения на Сочинскую таможню обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 5 776 349, 65 руб.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2006 года индивидуальным предпринимателем Ю.М. Леоновой (г. Сочи, Россия) с иностранной турецкой компанией «BESYILDIZ TURIZM SANAYI ve TICARET LTD.STI» (г. Трабзон, республика Турция) заключен внешнеэкономический договор купли-продажи N11 (далее - контракт). Согласно условиям контракта продавец обязуется поставить плодоовощную продукцию импортного производства, в том числе, свежие томаты и огурцы (далее - товар), а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим контрактом. Согласно пункту 1.1 контракта ассортимент, количество и цена товара, согласовываются сторонами и указываются в приложениях к Контракту на каждую поставку. Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условии CFR-порт Сочи, согласно правил толкования торговых терминов «Инкотермс - 2000», то есть в круг обязанностей продавца входит: поставить товар в соответствии с условиями договора купли-продажи с представлением коммерческого счета, получить на свой риск и за свой счет экспортную лицензию или иное официальное разрешение, необходимое для экспорта товара, а также выполнить все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара, заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения, погрузить товар на борт судна в порту отгрузки, нести все расходы, связанные с доставкой товара в порт назначения и выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных сборов, необходимых при вывозе товара. Согласно пунктом 2.2 контракта цена за товар включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку до границы Российской Федерации.
В период времени с апреля по май 2007 года в таможенном отношении индивидуальным предпринимателем Леоновой Ю.М. оформлен ввоз товара по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10318030\120507\П001305, 10318030\140507\П001320, 10318030\160507\П001348,
10318030\160507\П001357, 10318030\180507\П001375,10318030/180507/П001380,
10318030\190507\П001400, 10318030\190507\П001402, 10318030\210507\П001422, 10318030\210507\П001424, 10318030\240507\П001476, 10318030\250507\П001481, 10318030\250507\П001490, 10318030\250507\П001496, 10318030\270507\П001523, 10318030\270507\П001524, 10318030\280507\П001555, 10318030\290507\П001561, 10318030\310507\П001595, 10318030\230507\П001450.
При таможенном оформлении заявителем по каждой из оспариваемой ГТД в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости по первому методу определения, были представлены: контракт с дополнительными приложениями, инвойс (счет-фактура), упаковочный лист, товаросопроводительные документы, иные документы, необходимые для принятия ГТД и применения к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и выпуска товара в свободное обращение, что подтверждается описью документов к каждой ГТД с отметкой инспектора таможни о принятии. Заявителем были уплачены таможенные платежи исходя из величины таможенной стоимости, заявленной в ДТС-1 к оспариваемым ГТД по первому методу таможенной стоимости.
В процессе производства таможенного оформления таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выраженные в значительном расхождении между величиной стоимости сделки по декларируемым товарам и величинами стоимости сделок товаров того же класса и вида, оформленных в таможенном отношении на территории РФ.
Таможенным органом у декларанта были затребованы дополнительные документы: таможенные декларации страны отправления товара, прайс-листы фирмы изготовителя, документы, отражающие цену реализации товара на внутреннем рынке, документы, отражающие величину транспортных расходов по доставке товара до таможенной границы России, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам товара в адрес получателя.
В целях соблюдения условий выпуска товаров таможенным органом был осуществлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены в результате завершения процедуры контроля таможенной стоимости.
Индивидуальным предпринимателем Леоновой М.Ю. дополнительно уплачены залоговые платежи по спорным ГТД на общую сумму 5 776 349, 65 руб. (пять миллионов, семьсот семьдесят шесть тысяч, триста сорок девять рублей, 65 коп.), что подтверждается таможенными расписками NN 10318030\160507\ТР-3389566,10318030\170507\ТР-3389581, 10318030\190507\ТР-3389588, 10318030\190507\ТР-3389589, 10318030\210507\ТР-3389604,10318030\220507\ТР-3389602,10318030\220507\ТР-3389614, 10318030\220507\ТР-3389613,10318030\250507\ТР-3389626, 10318030\250507\ТР-3389627, 10318030\260507\ТР-3389636, 10318030\250507\ТР-3389625, 10318030\270507\ТР-3389641, 10318030\270507\ТР-3389640, 10318030\300507\ТР-3389656, 10318030\300507\ТР-3389657, 10318030\310507\ТР-3389662, 10318030\230507\ТР-3389619Л0318030\140507\ТР-3389558, 10318030\170507\ТР-3389578.
Данное обстоятельство также не оспаривается таможенным органом.
В установленные сроки заявитель направил в таможенные органы пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристик товара. Таможенный орган не принял заявленную предпринимателем таможенную стоимость. Основанием для отказа заявителю в применении первого метода определения таможенной стоимости явился тот факт, что в результате контроля заявленной таможенной стоимости обнаружены признаки того, что использованные декларантом сведения при заявлении таможенной стоимости не могут являться достоверными (в представленном инвойсе отсутствует имя подписавшего документ и его должность; в описании товара не указана его сортность, что не позволяет однозначно идентифицировать поставленный товар), при этом в установленные таможенным органом сроки не представлены дополнительно запрошенные документы, позволяющие осуществить проверку достоверности сведений, содержащихся в прилагаемых к ГТД документах, о величине всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары; соблюдения условий применения метода; отсутствии дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате. Данное решение отражено таможенным органом в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 на дополнительном листе формата А4 по оспариваемым ГТД.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость оцениваемых товаров другим методом определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости оцениваемых товаров с использованием третьего метода определения таможенной стоимости, указав при этом в графе 7 ДТС-2 на дополнительном формате А4 по оспариваемым ГТД на невозможность использования метода по «стоимости сделки с ввозимыми товарами» по причине не представления декларантом документов, позволяющих осуществить проверку достоверности сведений о стоимости сделки и соблюдения условий применения метода в части отсутствия необходимости дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате; на невозможность использования метода по «стоимости сделки с идентичными товарами», по причине того, что в документах отсутствует информация о сортности, калибровке и других физических характеристиках товара, необходимая для подбора идентичных товаров.
Предприниматель о принятом таможенным органом решениях о таможенной стоимости по оспариваемым ГТД был уведомлен, посредством вручения ему соответствующих ДТС-2, без направления в его адрес письменных бланков КТС-1, КТС-2, заполненных таможенным органом и свидетельствующих о произведенной таможенным органом корректировке таможенной стоимости и величине таможенных платежей, подлежащих доплате.
Залоговые платежи, внесенные заявителем в кассу таможенного органа по указанным выше таможенным распискам на общую сумму 5 776 349, 65 руб. (пять миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч триста сорок девять рублей, 65 коп) были зачтены по заявлению плательщика в счет уплаты дополнительно начисленных по корректировке таможенных платежей.
16 июня 2009 года индивидуальный предприниматель Леонова М.Ю. обратилась в Сочинскую таможню с заявлением N 01-19/06472 о возврате излишне взысканных денежных средств по указанным выше спорным ГТД, мотивируя незаконностью корректировки и последующего зачисления дополнительно начисленных таможенных платежей.
13 июля 2009 года Сочинская таможня письмом 16-19/5910 предпринимателю отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Отказ мотивирован тем, что действия таможенного органа по корректировке ввезенного Леоновой Ю.М. товара соответствуют действующему таможенному законодательству и не признаны недействительными ни вышестоящим органом, ни судом.
Полагая, что решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным, предприниматель Леонова обратилась в суд с настоящими требованиями.
Поскольку основанием для дополнительного начисления таможенных платежей стало проведение корректировки таможенной стоимости, то необходимым условием для возвращения излишне уплаченных таможенных платежей является проверка законности и обоснованности корректировки таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения корректировки таможенной стоимости по следующим основаниям.
В качестве причин корректировки таможенный орган указал на низкий ценовой уровень товара, непредставление дополнительно запрошенных документов, а также наличие противоречий в представленных документх, что выразилось в неправильном указании реквизитов сторон, в наличии визуального отличия в подписях сторон, учиненных на документах, подтверждающих факт заключения и исполнения контракта.
В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 года N5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, указанных в статьях 19-24 Закона РФ «О таможенном тарифе»: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.
В данном случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что стоимостью сделки является цена товара, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены товаросопроводительные документы (коносаменты, счет-фактуры, упаковочные листы), согласно описи документов к каждой из указанных выше ГТД, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 0704008/2748/0033/2/0 (т. 1 л.д. 72-80). Между тем, таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что декларантом уплачена иная фактическая стоимость за поставленный товар.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Те же требования содержатся в пункте 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Российской Федерации, которым установлен круг обязанностей, лежащих на декларанте, а именно: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131), по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары, уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса. В данном случае обязанности были выполнены в полном объеме, возложение дополнительных обязанностей недопустимо.
На момент таможенного оформления перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной стоимости сделки установлен Приказом ГТК от 13 сентября 2003 года N 1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом». Как следует из представленных в материалы дела доказательств, декларантом были представлены достаточные документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость и соответствующие требованиям действовавшего законодательства.
Из содержания пункта 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 следует, что таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 апреля 2005 года N 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
