А32-20139/2009 от 27 февраля 2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года Дело N А32-20139/2009

15АП-12452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Белицкий Г.В., представитель по доверенности от 17.07.2009г.

от заинтересованного лица: Мерешкина Е.В., представитель по доверенности от 04.05.2009г. N05-49/10575 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 ноября 2009 года по делу N А32-20139/2009-63/446

по заявлению ООО "Эко-Траст" к заинтересованному лицу ИФНС России N5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 07.05.09г. N13-09/07084 дсп в части принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Траст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.05.09г. N13-09/07084 дсп в части доначисления 6 385 087,5 руб., в том числе НДС в сумме 1 351 298 руб., пени по НДС в сумме 918 337,30, штраф по НДС в сумме 205 949,40 руб., налог на прибыль в сумме 2 671 529 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 814 800 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 423 173,8 руб.(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ т.6 л.д.1-3, 14).

Решением суда от 10.11.09г. удовлетворены заявленные требования.

ИФНС России N5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.02.10г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 26.02.2010г. до 10 час. 30 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 26.02.2010г. в 10 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 26.02.10г. судебное заседание было продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные позиции

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией на основании решений заместителя начальника N140 от 15.09.08г., N9 от 09.02.09г. и N10 от 16.02.09г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.05г. по 30.06.08г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.04.09г. N13-09/04954дсп и вынесено решение от 07.05.09г. N13-09/07074 дсп, которым обществу доначислены НДС, НДФЛ, налог на прибыль в общей сумме 4 175 695 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 1 817 902, 26 руб., штрафы по указанным налогам в общей сумме 631 342,80 руб.

Общество в порядке ст. 101.2 направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванные решения налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 03.07.09г. N16-12-365-858 частично удовлетворила апелляционную жалобу. Решение налоговой инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения п. 3.1.2 в части уменьшения пени по НДС за август и декабрь 2005г. в сумме 4 328,40 руб., в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд в порядке статей 137, 138 НК РФ, не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 351 289 руб. и налога на прибыль в сумме 2 671 529 руб., соответствующих штрафов и пеней по контрагентам ООО «Спектр» и ООО «Виллан».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при применении вычетов в проверяемом периоде должны быть подтверждены факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В силу пункта 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя. В счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

Все документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Спектр» заключен договор от 31.01.2005 N1 на оказание консультативных услуг и договор поставки от 01.04.2005.

На основании договора от 31.01.2005 ООО «Спектр» выставлены акты и счета-фактуры от 31.01.2005 N 13, от 28.02.2005 N 21, от 31.03.2005 N 27; акт от 30.06.2005 N 4, счет-фактура от 30.07.2005 N 20, акт от 30.09.2005 N 5, счет-фактура от 30.09.2005 N 28, акт от 30.09.2005 N 6, счет-фактура от 20.09.2005 N 29, акт от 30.10.2005 N 7, счет-фактура от 30.10.2005 N 35, акт от 30.11.2005 N 9, счет-фактура от 30.11.2005 N 40.

На основании договора от 01.04.2005 выставлены счета-фактуры от 01.04.2005 N 1а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, от 01.05.2005 N 14, 13, 12,11,10, от 01.06.2005 N 19, 17, 18, от 01.07.2005 N 21, 22, 31, от 01.08.2009 N 24, 23, от 01.09.2009 N 26, 27, от 01.12.2005 N 30, 32.

Товар получен по товарным накладным от 01.04.2005, 01.05.2005, 01.06.2005, 01.07.2005, 01.08.2005, 01.09.2005, 01.12.2005 (т. 3 л.д. 25-84).

Между сторонами 30.06.2006 подписан акт сверки.

Оплата за оказанные услуги и поставленный товар произведена в полном объеме платежными поручениями, налоговая инспекция данный факт не оспаривает.

Указанные услуги и товар оприходованы обществом и отражены в бухгалтерском учете.

В обоснование законности вынесенного решения по контрагенту ООО «Спектр» налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

В ходе опроса директора ООО «Спектр» Столовицкой Л.П. МОРО по г. Краснодару и Динскому району ОРЧ N 2 по НП ГУВД по Краснодарскому краю установлено, что около трех лет назад она дала доверенность своей знакомой Гуровой Татьяне Валерьевне на регистрацию в ИФНС России N 3 по г. Краснодару ООО «Спектр». Столовицкая Л.П. подписала учредительные и регистрационные документы, юридическим адресом ООО «Спектр» являлся её домашний адрес. Расчетный счет ООО «Спектр» открыла в банке ЗАО «Первомайский» Гурова Т.В. Столовицкая Л.П. не вела финансово-хозяйственную деятельность ООО «Спектр», только подписывала документы, которые приносила Гурова Т.В. Она же распоряжалась печатью и денежными средствами организации. Столовицкая Л.П. пояснила, что в это время Гурова Т.В. являлась главным бухгалтером ООО «Эко Траст».

Согласно представленного для проверки приказа Общества от 24.02.2005 г. N 13 Гурова Т.В. являлась главным бухгалтером Общества с 24.02.2005 г. по 10.02.2006г.

По информации представленной дополнительным офисом N 8619/0134 Краснодарского отделения N 8619 Юго-Западного банка Сбербанка РФ установлено, что за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2007 г. единственным покупателем услуг у ООО «Спектр» являлось ООО «Эко Траст». На счет ООО «Спектр» было перечислено 9131169,0 руб. Лицами, снимавшими денежные средства с расчетного счета ООО «Спектр», являлись: Столовицкая Л.П. и Подлесная Ирина Григорьевна, которая является директором и единственным учредителем ООО «Эко Траст». Все денежные средства с расчетного счета ООО «Спектр» в банке снимались в течение первой половины апреля 2006г., 17.04.06г. расчетный счет был закрыт.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Вилан» был заключен договор на информационное обслуживание от 03.02.2006.

На основании договора от 03.02.2006 выставлены акты и счета-фактуры от 28.02.2006 N 3, от 30.03.2006 N 14, от 31.05.2006 N 27, от 31.08.2006 N 156, от 28.09.2006 N214.

Между сторонами составлен акт сверки от 31.08.2007.

Оплата произведена в полном объеме платежными поручениями (т.1 л.д. 123- 133, т.2л.д. 141-161).

Указанные услуги оприходованы обществом и отражены в бухгалтерском учете.

В материалы дела общество представило отчеты ООО «Вилан» и ООО «Спектр» по маркетинговым исследованиям, а также отчет ООО «Спектр» способы построения логистической системы на предприятии.

ООО «Вилан» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 5 по г. Краснодару 25.03.2003 г., последняя отчетность представлена за 2006 год. У контрагента отсутствуют основные средства, внеоборотные активы, численность работников составляет один человек. Директором ООО «Вилан» является Халидова Александра Анатольевна, пенсионерка, инвалид второй группы.

Согласно ответа от 23.12.2008 г. за N 23-433 представленного главным врачом Муниципального учреждения здравоохранения Городской поликлиники Халидова А.А., 1933 г,р., проживающая по ул. Ставропольской, 213, кв. 36, является инвалидом второй группы, со степенью ограничения к труду.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Халидова А.А., была опрошена в качестве свидетеля 11.02.2009г. МОРО по г. Краснодару и Динскому району ОРЧ N 2 по НП ГУВД по Краснодарскому краю. В ходе допроса, установлено, что ООО «Вилан» Халидовой А.А. не знакомо, директором и учредителем данной организации она не является, каких-либо документов, связанных с деятельностью ООО «Вилан» не подписывала, о финансово-хозяйственной деятельности организации ей ничего не известно. Несколько лет назад Халидова А.А. потеряла паспорт, но спустя некоторое время обнаружила паспорт в почтовом ящике, в милицию по факту утери паспорта не обращалась. Халидова А.А. пояснила, что длительное время никуда не выходит из своей квартиры по состоянию здоровья.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Вилан» 09.11.2007 г. снято с налогового учета в ИФНС России N 5 по г. Краснодару, в связи с изменением места нахождения и переведено на налоговый учет в ИФНС России N 2 по г. Краснодару. Правопреемником является вновь созданное юридическое лицо - ООО «Мекон», которое зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 14.05.2008 г. в ИФНС России N 4 по г. Краснодару. ООО «Мекон» снято с налогового учета 03.12.2008 года.

Согласно информации представленной дополнительным офисом «Черемушкинский» Юго-Западный филиал ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» г. Краснодар, расчетный счет ООО «Вилан» открыт 17.04.2006 г., закрыт 18.10.2007 года. Лицо, снимавшее наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Вилан» - Литвинова Ольга Владимировна. Из опроса Гуровой Т.В. - главного бухгалтера ООО «Эко Траст» установлено, что Литвинова О.В. работала в ООО «Эко Траст» бухгалтером. Директор ООО «Эко Траст» Подлесная Ирина Григорьевна в ходе проведения допроса подтвердила, что Литвинова О.В. ей знакома и, что работала в организации бухгалтером с начала 2005 года по декабрь 2006 года. Единственным покупателем услуг у ООО «Вилан» являлось ООО «Эко Траст». Во исполнение договора от 03.02.2006 г. б/н на информационное обслуживание и предоставление информационных услуг Обществом перечислено на расчетный счет ООО «Вилан» 7716013,98 руб. и произведен взаимозачет на сумму 1219218,0 руб., в т.ч. применена безденежная форма расчетов.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты налоговых проверок о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречных проверок предприятий-поставщиков в целях установления факта выполнения ими безусловной обязанности уплатить НДС в бюджет.

Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05).

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса, в качестве свидетеля для дачи показаний налоговыми органами может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол.

Требование пункта 5 статьи 90 Кодекса, предусматривающее предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях указанных лиц также не выполнено /т. 7 л.д.6-9/.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки общества не соблюден.

Объяснения физических лиц, отрицающих свою причастность к деятельности ООО «Спектр» и ООО «Вилан» не могут однозначно свидетельствовать о составлении счетов-фактур с нарушением статьи 169 Кодекса, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ (официального источника) именно эти лица являются директорами указанных предприятий.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

При таких обстоятельствах определение подлинности подписей возможно только путем проведения экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей Кодексом правом (статьи 31, 95) для сбора безусловных доказательств необоснованной налоговой выгоды. Почерковедческая экспертиза по оспариваемым счетам-фактурам не проводилась.