ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года Дело N А53-26229/2009

15АП-600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Байдарик А.С., представитель по доверенности от 28.10.2009г.

от заинтересованного лица: Калюжная С.Г., представитель по доверенности от 26.06.2009г. N04-16/014497

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 декабря 2009г. по делу N А53-26229/2009 по заявлению ООО "Термопак" к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области о признании незаконными решений от 16.03.09г. N17414 и N473 принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термопак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.03.09г. N17414 и N473.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока Общество указало на факт обжалования решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова - на - Дону в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ростовской области, решением которого от 15.10.2009 г. оспариваемый ненормативный акт инспекции оставлен без изменения и утвержден.

Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Решением суда от 07.12.09г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие общества, не извещенного о времени их рассмотрения, что свидетельствует о несоблюдении налоговой инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту. Обязанность налогового органа извещать о времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщика вытекает из норм Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть переложена на налогоплательщика═ в связи с чем, не принимается довод налогового органа о возможности общества самостоятельно установить время рассмотрения материалов проверки. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате этого нарушения налогоплательщик был лишен возможности реализовать свои права на представление возражений и пояснений по поводу выявленных налоговой инспекцией нарушений.

Межрайонная ИФНС России N24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 07 декабря 2009г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от представителя ООО "Термопак" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением первичных документов в подтверждение права на налоговый вычет по НДС.

Представитель налоговой инспекции пояснил, что в суде первой инстанции первичные документы были переданы налогоплательщиком и имеются в инспекции.

17.02.10г. суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва до 26.02.2010г. до 09 час. 55 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 26.02.2010г. в 09 час. 55 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 26.02.10г. судебное заседание было продолжено.

От представителя налоговой инспекции и заявителя поступили письменные пояснения и возражения на доводы апелляционной жалобы. Судебная коллегия пояснения и возражения на доводы апелляционной жалобы приобщила к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт N 5375 от 03.02.2009, который получен обществом 11.02.2009 года.

16.03.2009 г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Термопак» N 17414, которым Обществу доначисленно налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 5 433 743 руб., доначислена пеня в сумме 390 718 руб. 50 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК России в виде штрафа в сумме 1 041 164 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 126 НК России в виде штрафа в размере 1050 руб., а также одновременно с данным решением вынесено решение N 473 от 16.03.2009 г., которым применение налоговых вычетов в сумме 5 479 273 руб. признано необоснованным, Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 45 530 руб.

Общество обжаловало решение N 17414 от 16.03.2009 г. в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/2994 от 15.10.2009 г. (вх. N 13 от 28.10.2009 г.) данное решение оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

При рассмотрении спора суд правильно применил статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о принятии оспариваемого решения налоговой инспекции с процессуальными нарушениями.

На основании пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля (постановлении от 16.06.2009 N 391/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт N 5375 от 03.02.2009, который получен обществом 11.02.2009 года. Того же 11.02.2002 года инспекция нарочно вручила представителю общества уведомление о рассмотрении материалов налоговой камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 в котором указала дату - 16.03.2009 и адрес места рассмотрения материалов проверки.

16 марта 2009 года в отсутствие налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято решение N 17414 о привлечении общества к ответственности в совершение налогового правонарушения и решение N 473 об отказе в возмещении НДС.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие общества, не извещенного о времени их рассмотрения, что свидетельствует о несоблюдении налоговой инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Указание на приемные часы инспекции - понедельник - четверг с 9.00 час. до 18.00 час., пятница - с 9.00 час. до 16.45 час. информируют лишь о графике работы данного налогового органа, но не свидетельствуют о том, что Общество уведомлено о времени с указанием конкретного часа и минут данного рабочего графика, в которое назначено заседание комиссии, рассматривающей материалы данной камеральной налоговой проверки.

Обязанность налогового органа извещения о времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщика вытекает из норм Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть переложена на налогоплательщика═ в связи с чем, не принимается довод налогового органа о возможности общества самостоятельно установить время рассмотрения материалов проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате этого нарушения налогоплательщик был лишен возможности реализовать свои права на представление возражений и пояснений по поводу выявленных налоговой инспекцией нарушений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не соответствует НК РФ, а требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы инспекции в спорном решении о том, что общество в нарушение нормы п. 1 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации» N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не представило сведений об изменении местонахождения предприятия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С момента государственной регистрации Общества - с 25.10.2005 г. оно заявило о двух адресах, по которым располагается, как об адресе местонахождения - г. Ростов-на-Дону, Локомотивная, 2, так и об адресе нахождения обособленного подразделения Общества (завода по изготовлению изделий из пластмасс) - Ростовская область, г. Батайск, ул. Молодежная, 2а, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 33043 от 19.09.2008 г. - строки 79 - 85, имеющая подпись должностного лица налогового органа.

С 30.01.2009 г. Общество изменило адрес своего местонахождения, о чем надлежащим образом уведомило налоговый (и регистрирующий) орган по месту постановки на налоговый учет, о чем 30.01.2009 г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону было выдано уведомление N 598099, которое содержит информацию о том, что Общество 30.01.2009 г. снято с налогового учета. Основание: по месту нахождения организации, адрес 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Молодежная, 2А. Данное уведомление имеет подпись должностного лица налогового органа - заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону.

В этот же день, 30.01.2009 г. обществу ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону была выдана выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 1951 от 30.01.2009 г., содержащая аналогичные сведения. Данная выписка подписана также заместителем начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону.

О том, что Общество не скрывается ни от налогового, ни от иного государственного контроля, свидетельствуют также санитарно-эпидемиологическое заключение N 61.РЦ.03.224П.0043399.09.06 от 28.06.2006 г. (N 0877979), выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области. Данное заключение содержит сведения о том, что по ООО «Термопак» по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Молодежная, 2а осуществляется производство пленки полиэтиленовой термоусадочной, пакетов полиэтиленовых «Звезда». Органом по сертификации продукции и услуг Обществу выдан сертификат соответствия N РОСС RU. АЕ58.В75544 со сроком действия с 29.03.2007 г. по 28.03.2010 г., который также содержит информацию о том, что ООО «Термопак» осуществляет производство продукции (пакетов и мешков полиэтиленовых упаковочных и фасовочных с логотипами и без них в ассортименте) по адресу: Ростовская область, г. Батайск ул. Молодежная, 2а.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в период проведения данной камеральной налоговой проверки с 21.07.2008 г. по 02.02.2009 г. Общество от налогового контроля не скрывалось, в том числе, выполняя действия по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, располагая информацией о том, что фактически Общество (завод) расположено по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Молодежная, 2а, а с 30.01.2009 г. (то есть, до окончания налоговой проверки (02.02.2009 г.) данный адрес является адресом местонахождения Общества, налоговый орган не направил требования N 887 (исх. N 62.12-11/30901 от 29.07.2008 г., 998/62-12.50/40230 от 23.10.2008 г. по данному адресу.

В связи с чем, данные требования Обществом получены не были, что установлено в ходе камеральной налоговой проверки и отражено налоговым органом, как в акте проверки N 5375 от 03.02.2009 г., так и в оспариваемом решении N 17414 от 16.03.2009 г.

Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о том, что требования о предоставлении документов за 2 квартал 2008г. направлялись и были получены учредителем общества Рамазановым Р.З. поскольку доказательств получения именно требования не представлено. Письмо в адрес учредителя направлялось без описи вложения. Учредитель общества Рамазанов Р.З. отрицает получение требования о предоставлении документов за 2 квартал 2008г./т.9 л.д.2/.

Данные обстоятельства исключают привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ ввиду отсутствия вины Общества в совершении налогового правонарушения.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК России, а равно как и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 433 743 руб., пени в размере 390 718 руб. явилось, как указано в спорном решении налогового органа, непредставление Обществом документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в заявленной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. сумме.

Однако, как установлено этим же решением налогового органа, Обществом требование о предоставлении документов получено не было.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и не оспаривается представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства, фактически налоговый орган проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал не проводил, нарушений Обществом требований налогового законодательства, регулирующего правоотношения по реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов (возмещение) не выявлял. Объем налоговых обязательств, как налогооблагаемой базы (реализация товаров, работ, услуг, имущественных прав), так и размер заявленных к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость определен налоговым орган при отсутствии первичных документов.

В связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для выводов о неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.