ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года Дело N А53-11025/2009

15АП-11066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии: от истца: Хвостовой О.А. по доверенности от 14.012010, Бурцева В.В. по доверенности от 14.01.2010, от ответчика: Романцова Ю.Г. по доверенности от 19.01.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимовой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2009 по делу N А53-11025/2009, принятое в составе судьи Авдеева В.Н., по иску индивидуального предпринимателя Акимовой Светланы Николаевны, г.Екатеринбург к открытому акционерному обществу «Сыродельный завод «Семикаракорский», г.Семикаракорск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акимова Светлана Николаевна (далее Акимова С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Сыродельный завод «Семикаракорский» (ОАО «Сыродельный завод «Семикаракорский») о взыскании 250000 руб. неосновательного обогащения и 3748 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ и мотивирован тем, что на расчетный счет ответчика было ошибочно перечислено 250000 руб. платежным поручением N89 от 29.05.2006г. Претензия от 21.01.2009г. о возврате суммы ответчиком получена, спорная сумма не возвращена.

Ответчик иск не признал, указал, что спорный платеж совершен за ООО «Уралагропродукт» за поставленный сыр, истица вправе предъявить претензии указанному лицу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2009г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что в платежном поручении указано назначение платежа и лицо, за которое производится платеж. Суд установил, что между ОАО «Сыродельный завод «Семикаракорский» и ООО «Уралагропродукт» имелись отношения по договору поставки под реализацию от 31.01.2006г., по состоянию на 01.05.2006г. задолженность ООО «Уралагропродукт» перед ответчиком составляла 844189 руб. 79 коп. Суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены истицей во исполнение обязательства в порядке ст.313 ГК РФ.

ИП Акимова С.Н. обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2009г. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что к отношениям сторон ст.313 ГК РФ не применима. Поручение должника - ООО «Уралагропродукт» на оплату истицей его задолженности перед ответчиком отсутствует. Представленная в дело претензия ООО «Уралагропродукт» N5 от 28.01.2009г. подтверждает факт ошибочного перечисления истицей спорных денежных средств.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО «Сыродельный завод «Семикаракорский» указало, что платежное поручение N89 от 29.05.2006г. оформлено надлежащим образом с полной идентификацией ответчика и указанием назначения платежа. После получения спорной суммы задолженность ООО «Уралагропродукт» была уменьшена на 250000 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки от 10.06.2006г. Письмо ООО «Уралагропродукт» N5 от 28.01.2009г. не содержит отметки о его принятии ответчиком и не доказывает факт обращения к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения. Истец и ответчик не имеют коммерческих отношений, почтовые, расчетные реквизиты, вид производственной деятельности и сведения о дебиторской задолженности истцу не сообщались. ИП Акимова, являясь единоличным распорядителем своего расчетного счета, осознанно перечислила на счет ответчика 250000 руб. для погашения задолженности ООО «Уралагропродукт».

В судебном заседании представители ИП Акимовой С.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям, просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2009г., исковые требования удовлетворить. Пояснили, что правоотношения между истицей и ответчиком отсутствовали, представленную в дело копию письма N 5 от 28.01.2009г. истица получила лично у директора ООО «Уралагропродукт».

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что письмо ООО «Уралагропродукт» N 5 от 28.01.2009г. у ответчика отсутствует, до обращения с настоящим иском претензий от истицы либо ООО «Уралагропродукт» по поводу спорного платежа не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Акимова С.Н. перечислила на расчетный счет ОАО «Сыродельный завод «Семикаракорский» 250000 руб. платежным поручением N 89 от 29.05.2006г. Основанием платежа указано: «оплата за сыр за ООО «Уралагропродукт» согласно письма НДС в т.ч.» (л.д. 12).

Полагая, что денежные средства в размере 250000 руб. получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, истица обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм гл.60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Истец, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать:

факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,

отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком,

размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Представленными в дело доказательствами (договор поставки товара N 158 от 30.01.2006г., товарная накладная N 1171 от 31.03.2006г., акт сверки на 10.06.2006г., расшифровки дебиторской задолженности за период с 01.01.05 по 31.12.2008г., бухгалтерская справка от 10.07.2009г.) подтверждается наличие у ОАО «Сыродельный завод «Семикаракорский» правоотношений с ООО «Уралагропродукт» по поставке продукции завода.

Ответчиком представлено письмо N 54 от 05.05.2006г. на имя директора ООО «Уралагропродукт» Мунтян А.В. о согласии перевода части долга ООО «Уралагропродукт» в сумме 250000 руб. на ИП Акимова и снижении задолженности после поступления указанной суммы от ИП Акимова С.Н.

О фальсификации указанного доказательства в порядке ст.161 АПК РФ истицей не заявлялось.

Актом сверки по состоянию на 10.06.2006 подтверждается факт уменьшения на спорную сумму (250000 руб.) задолженности ООО «Уралагропродукт» перед ОАО «Сыродельный завод «Семикаракорский».

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают исполнение обязательств за должника третьим лицом. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом. Исполнение третьим лицом за должника денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение кредитора.

Исходя представленных доказательств ООО «Уралагропродукт» являлось должником ОАО «Сыродельный завод «Семикаракорский», следовательно, последний не вправе был отказываться от получения денежных средств, перечисленных ИП Акимовой С.Н. за ООО «Уралагропродукт».

Бухгалтерскими документами ответчика и актом по состоянию на 10.06.2006г. подтверждается, что ОАО «Сыродельный завод «Семикаракорский» учтен спорный платеж, на указанную сумму уменьшена задолженность ООО «Уралагропродукт».

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что получатель денежных средств (ОАО «Сыродельный завод «Семикаракорский») не может считаться лицом, которое без установленных законом или сделкой приобрело имущество (денежные средства) за счет ИП Акимовой С.Н.

Подлинник письма ООО «Уралагропродукт» на имя руководителя ОАО «Сыродельный завод «Семикаракорский» исх. N 5 от 28.01.2009г. с требованием о возврате истице спорных денежных средств, ввиду отсутствия договорных отношений между ИП Акимовой С.Н. и ООО «Уралагропродукт» суду не представлен.

Доказательства направления данного письма ответчику посредством почтовой связи либо вручения нарочно отсутствуют.

Ответчик факт получения данного письма отрицает. Учитывая позицию ответчика, отсутствие оригинала документа и требования п.8 ст.75, п.6 ст.71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт ошибочного перечисления истицей спорного платежа и предъявления ООО «Уралагропродукт» претензии исх. N 5 от 28.01.2009г. о возврате денежных средств.

Письмо, указанное в платежном поручении от 29.05.2006г. N 89 основанием платежа, суду не представлено.

Однако, осведомленность истцы о наименовании, банковских реквизитах ответчика, наличии правоотношений с ООО «Уралагропродукт» по поставке сыра, при отсутствии, по ее пояснениям каких-либо правоотношений как с ОАО «Сыродельный завод «Семикаракорский» так и ОАО «Сыродельный завод «Семикаракорский», опровергают доводы о возможности ошибочной уплаты спорных денежных средств.

Поскольку имущественная выгода возникла на стороне ООО «Уралагропродукт» задолженность которого оплачена истицей, требования о возврате денежных средств она вправе была предъявить к указанному выгодоприобретателю.

Из представленных суду сведений ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга и УФНС по Свердловской области следует, что ООО «Уралагропродукт» в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано, указываемые данным обществом ИНН и ОГРН какой-либо организации на территории Свердловской области не присвоены.

Отсутствие сведений о государственной регистрации ООО «Уралагропродукт» в качестве юридического лица препятствует его привлечению к участию в настоящем деле.

Однако, данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку наличие взаимных обязательств между ИП Акимовой С.Н. и ООО «Уралагропродукт» предметом спора не является и не подлежит исследованию в рамках настоящего дела. При этом негативные последствия правоотношений с организацией, отсутствующей в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут быть возложены только на ответчика, отсутствие сведений об ООО «Уралагропродукт» в реестре не является основанием для возврата перечисленных истицей спорных денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2009 по делу NА53-11025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка