АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2010 года Дело N А56-30900/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Градусова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПРАйД-МС" ответчик: Катков Евгений Сергеевич о взыскании задолженности при участии

- от истца: Брунин И.Э. - доверенность от 15.04.2009 N 21

- от ответчика: Батухтина Д.М. - доверенность от 08.09.2009 б/н

установил:

ООО «ПРАйД-МС» просит взыскать с индивидуального предпринимателя Каткова Евгения Сергеевича задолженность в размере 717 777,17 руб., пени в размере 9 124,29 руб., расходы на юридические услуги в размере 36 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал и просит его отклонить.

Согласно материалам дела между ООО «ПРАйД-МС» и Катковым Е С. заключен договор поставки от 08.01.2009 N 811А в соответствии с которыми истец поставил ответчику товар, ответчик полученный товар не оплатил в полном размере, задолженность ответчика перед истцом составляет 717 777,17 руб.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты товара в виде уплаты пени за каждый день просрочки оплаты.

Ответчику была направлена претензия от 15.04.2009 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковые требования подтверждаются договором поставки от 08.01.2009 N 811А, товарными накладными, счетами-фактурами и другими материалами дела.

Согласно расчету сумма пени за просрочку исполнения обязательства составила 9 124,29 руб.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что ИП Катков Е.С. данный договор не подписывал, печать при осуществлении хозяйственной деятельности не использует, договор скреплен печатью неизвестной организации «Автодор», является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о наименовании и количестве товара, из товарных накладных не следует, что подписи в получении товара учинены уполномоченными на это представителями, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что товар получен именно ответчиком.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств - договора поставки от 08.01.2009 N 811А и товарных накладных, на которые ссылается истец.

Истец возражает против исключения указанных договора и товарных накладных из числа доказательств по делу.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Спорные договор и товарные накладные подписаны и скреплены печатями.

На печатях, выполненных от имени Каткова Е.С., указано, в т.ч. «ПБОЮЛ Катков Е.С.», «Выборгский район» и «ИНН 780210959724», который совпадает с ИНН ответчика в договоре и в накладных. Ответчик не заявил, что данный ИНН ему не принадлежит.

В материалы дела представлены договор поставки от 25.09.08 N 420/1, заключенный ИП Катковым Е.С. с ООО «Питер Ойл», имеющий аналогичное содержание и графическое оформление, содержащий подпись и печать от имени Каткова Е.С., аналогичные тем, которые содержатся в спорном договоре с ООО «ПРАйД-МС», а также товарные накладные, относящиеся к спорному периоду, имеющие такую же печатью. В рамках дела N А56-49881/2009 стороны заключили мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.10, по которому ответчик ИП Катковым Е.С. признал задолженность по поставке на основании указанных документов. Тем самым ответчик признал применение в хозяйственной деятельности спорной печати.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации спорных документов.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о фальсификации отклонено, поскольку не доказана его достоверность.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании договора поставка товара по договору будет осуществляться отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя. Договор предусматривает, что поставка любого товара поставщиком покупателю в период действия договора признается поставкой, произведенной в соответствии с данным договором, независимо от того, содержат ли товаросопроводительные документы (товарная накладная, счет-фактура) ссылку на договор. Т.о сторонами согласованы в договоре условия о количестве и ассортименте товара. Представленные товарные накладные и счета-фактуры содержат все существенные условия об ассортименте, количестве и цене товара.

Истец представил товарные накладные, подтверждающие получение ответчиком товара, подписанные от имени ответчика, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, что свидетельствует о подписании накладных лицами, наделенными определенными полномочиями на действия от имени ответчика.

При этом на основании ст. 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о не получении им спорного товара.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения договора и не опроверг доводы истца.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 717 777,17 руб. и пени в размере 9 124,29 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб. подлежит отклонению.

Истец представил договор на оказание услуг по ведению арбитражного дела от 15.04.2009. Однако в подтверждение правомерности своих требований в данной части истец не предоставил доказательства оплаты указанных расходов. Таким образом, расходы по оплате юридических услуг по договору от 15.04.2009 по данному делу документально не подтверждены истцом.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 36 000 руб. подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каткова Евгения Сергеевича в пользу ООО «ПРАйД-МС» задолженность в размере 717 777,17 руб., пени в размере 9 124,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 769,09 руб.

2. В остальной части требования отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка