Действующий


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТДЕЛ АНАЛИЗА И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 2 июля 1993 года N С-13/ОП-206


О практике разрешения споров, связанных с применением
законодательства о приватизации

__________________________________________________________________

Настоящее письмо используется с учетом Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" - письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1997 года N С5-7/ОЗ-600.

__________________________________________________________________     


1. Решение комитета по управлению имуществом об отказе в приватизации по основанию, не предусмотренному законодательством,должно признаваться недействительным.

Предприятию было отказано в удовлетворении заявки на приватизацию на том основании, что оно является монополистом. Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения об отказе в приватизации недействительным.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из того, что основания, по которым возможен отказ в приватизации, перечислены в пункте 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции Закона от 05.06.92). Данный перечень является исчерпывающим. Отказ в приватизации по другим основаниям противоречит действующему законодательству.

В этой связи арбитражный суд правомерно признал решение комитета по управлению имуществом об отказе в приватизации недействительным.

2. Решение комитета по управлению имуществом об отказе в удовлетворении заявки трудового коллектива на приватизацию предприятия может быть признано недействительным по иску самого предприятия.

Комитет по управлению имуществом отказал трудовому коллективу предприятия в удовлетворении заявки на приватизацию этого предприятия.

Трудовой коллектив с данным решением не согласился. В этой связи предприятие как юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения об отказе в приватизации.

При решении вопроса о принятии данного иска к производству арбитражный суд исходил из того, что решение комитета по управлению имуществом об отказе в удовлетворении заявки на приватизацию может рассматриваться как акт государственного органа, адресованный конкретному лицу, и соответственно требование о признании его недействительным подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" инициатива в проведении приватизации может исходить от трудового коллектива предприятия, который вправе в этом случае подать соответствующую заявку. Отказ в приватизации затрагивает охраняемые законом права и интересы предприятия. Поэтому оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании акта комитета по управлению имуществом об отказе в приватизации недействительным.

Учитывая это, арбитражный суд правомерно принял дело к своему производству и рассмотрел его по существу.

Необходимо, однако, иметь в виду, что рассмотрение арбитражными судами споров о признании необоснованным уклонения комитетов по управлению имуществом от рассмотрения заявки на приватизацию законодательством не предусмотрено.

3. Споры о признании недействительными решений комитетов по управлению имуществом об утверждении планов приватизации предприятий подведомственны арбитражным судам.

В арбитражный суд обратилось предприятие с требованием о признании недействительным решения комитета по управлению имуществом об утверждении плана приватизации данного предприятия.В связи с этим возник вопрос о подведомственности таких споров арбитражным судам.

При решении данного вопроса необходимо иметь в виду следующее.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих охраняемые законом права и интересы организаций.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий (в редакции Закона от 05.06.92) план приватизации данного предприятия, разработанный комиссией по приватизации, был утвержден соответствующим комитетом по управлению имуществом.

План приватизации предприятия, определяющий способы, порядок и сроки приватизации, затрагивает интересы данного предприятия и его трудового коллектива.

В этой связи арбитражный суд правомерно рассмотрел указанный спор по существу.

4. Решение комитета по управлению имуществом о приватизации государственного(муниципального) предприятия исключительно за иностранную валюту должно признаваться недействительным.

Комитет по управлению имуществом принял решение о приватизации предприятия исключительно за иностранную валюту. Приватизируемое предприятие не согласилось с таким решением и обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

При рассмотрении спора арбитражный суд выявил, что законодательство не предусматривает права комитетов по управлению имуществом устанавливать, что конкретный приватизируемый объект должен обязательно выкупаться за иностранную валюту. Кроме того, подобные решения ущемляют права предприятий, не имеющих валютных счетов, что противоречит целям и задачам приватизации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части обязания покупателей вносить за приватизируемый объект иностранную валюту.

5. Результаты конкурсов и аукционов могут быть признаны арбитражными судами недействительными.

В арбитражный суд обратилось товарищество с ограниченной ответственностью с иском к фонду имущества о признании недействительным протокола конкурсной комиссии, утвержденного фондом имущества.

Арбитражный суд, установив, что конкурс был проведен с нарушением предусмотренного порядка, удовлетворил требования истца и признал протокол конкурсной комиссии недействительным.

Коллегия по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, рассмотрев жалобу фонда имущества, отменила указанное решение и прекратила производство по делу в силу неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В другом случае в арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском о признании недействительными результатов аукциона по продаже парикмахерской.

В связи с этим возник вопрос о возможности рассмотрения арбитражными судами подобных споров.

При решении данного вопроса необходимо учитывать следующее.

В соответствии с Временным положением о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу результаты конкурса фиксируются в протоколе, который направляется на утверждение продавцу (фонду имущества). После утверждения протокола у победителя конкурса возникает право на заключение договора купли-продажи объекта приватизации,а у продавцаобязанность заключить такой договор.

В соответствии с Временным положением о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на аукционе результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается покупателем (победителем аукциона) или его полномочным представителем и организаторами аукциона. После этого у покупателя возникает право на заключение договора купли-продажи объекта приватизации. Продавец (фонд имущества) не может уклониться от заключения такого договора.

Согласно статье 26 Основ гражданского законодательства действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей, признаются сделками.

Таким образом, конкурсы и аукционы по продаже объектов приватизации являются сделками, в результате которых у победителей появляется право на заключение договора купли-продажи указанных объектов, а у фондов имущества - обязанность заключить такой договор.

В связи с тем, что конкурсы и аукционы являются гражданско-правовыми сделками, их результаты могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а также главой третьей Гражданского кодекса РСФСР.

При этом следует учитывать, что несоблюдение 30-дневного срока на опротестование результатов конкурса, установленного пунктом 4.11 Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу, не препятствует обращению заинтересованного лица в арбитражный суд.

По данной категории споров соблюдение претензионного порядка не требуется.

6. В предложениях, подаваемых участниками конкурса, должна быть указана конкретная цена, которую данный участник может уплатить за объект приватизации.

В арбитражный суд обратилось предприятие, участвовавшее в конкурсе, с иском о признании недействительным протокола конкурсной комиссии, утвержденного фондом имущества.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что участник конкурса, объявленный в последствии победителем, в своих предложениях по цене покупки приватизации указал, что уплатит на десять тысяч рублей больше наивысшей цены,предложенной любым другим участником.

Учитывая, что подобная формулировка предложения по цене покупки фактически заранее предопределяет победителя, ущемляет права других участников конкурса и не отвечает условию конкурса о предложении определенной цены покупки, арбитражный суд правомерно сделал вывод о нарушении конкурсной комиссией правил проведения конкурса и признал оспариваемый протокол конкурсной комиссии,утвержденный фондом имущества, недействительным.

7. Иск о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона или конкурса, вправе предъявить также лицо, которому было отказано в участии в конкурсе.

В арбитражный суд обратилось предприятие с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам конкурса. Фонд имущества, выступающий в качестве ответчика, иска не признал.

По мнению фонда имущества, истец не вправе был обращаться в арбитражный суд с подобным требованием, поскольку ему было отказано в участии в конкурсе и, следовательно, он не является покупателем в контексте статьи 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Однако перечень лиц, которые не могут быть покупателями при приватизации, установлен статьей 9 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Истец под указанный перечень не попадает.

Арбитражный суд, учитывая, что отказ в участии в конкурсе затрагивает законные права и интересы истца как потенциального покупателя, не счел такой отказ препятствием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев вопрос о правомерности отказа истцу в участии в конкурсе и установив, что данный отказ противоречит действующему законодательству, арбитражный суд признал договор купли-продажи, заключенный по результатам конкурса, недействительным.

8. При отказе победителя коммерческого конкурса от заключения договора купли-продажи участник, предложивший предыдущую цену, вправе требовать заключения с ним договора лишь в том случае, если коммерческий конкурс проводился в виде закрытого тендера.

На основании пункта 5.6 Государственной программы приватизации предприятие было выставлено на продажу по коммерческому конкурсу в виде открытых аукционных торгов. Впоследствии победитель отказался от заключения договора купли-продажи этого предприятия. Фонд имущества счел, что в данном случае на основании пункта 5.3 Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на аукционе результаты коммерческого конкурса должны быть аннулированы.

Участник конкурса, предложивший предыдущую цену, не согласился с таким решением и обратился в арбитражный суд с иском о понуждении фонда имущества заключить договор купли-продажи в соответствии с пунктом 5.2 Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу.

В связи с этим возник вопрос о том, каким из названных выше нормативных актов следует руководствоваться в подобной ситуации.

Анализ содержания пункта 5.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год и раздела IV Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на аукционе свидетельствует о том, что коммерческий конкурс должен проводиться по правилам аукциона. Согласно пункту 5.3 соответствующего Временного положения участник, предложивший предыдущую цену, получает право на приобретение приватизируемого объекта только в том случае, если аукцион проводился в виде закрытого тендера.

Поскольку в описанной выше ситуации проводились открытые аукционные торги, а не закрытый тендер, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

9. Споры, связанные с понуждением продавца к заключению договоров купли-продажи приватизируемых предприятий, а также с урегулированием разногласий, возникающих при их заключении, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда.

В арбитражный суд обратилось товарищество с ограниченной ответственностью с иском о понуждении фонда имущества заключить договор купли-продажи по результатам конкурса. Данное товарищество являлось единственным участником конкурса и поэтому в соответствии с пунктом 5.8 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год имело право на заключение договора купли-продажи приватизируемого объекта, выставленного на конкурс. Однако фонд имущества уклонялся от заключения договора.

В другом случае в арбитражный суд обратилось товарищество, созданное членами трудового коллектива приватизируемого предприятия, с иском об урегулировании разногласий, возникших между товариществом и фондом имущества при заключении договора купли-продажи.

В связи с этим возник вопрос о подведомственности таких споров арбитражному суду.

При разрешении данного вопроса необходимо учитывать следующее.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" установлено,что оформление сделок приватизации независимо от способа приватизации производится путем заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем государственного (муниципального) предприятия. По смыслу данной нормы заключение такого договора является обязательным для продавца. Поэтому споры о понуждении фонда имущества к заключению указанного договора, а также об урегулировании разногласий, возникающих при его заключении, подведомственны арбитражным судам на основании статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10. При приватизации государственного и муниципального имущества в качестве продавца выступает соответствующий фонд имущества.

В арбитражный суд обратился фонд имущества с иском о признании недействительным договора купли-продажи предприятия, заключенного по результатам конкурса. В данном договоре в качестве продавца выступил комитет по управлению имуществом, хотя уже был создан и функционировал фонд имущества.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из того, что согласно статьям 6 и 7 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции Закона от 05.06.92), а также в соответствии с Временным положением о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу при приватизации государственного и муниципального имущества в качестве продавца выступает соответствующий фонд имущества. Причем права делегировать эти полномочия другим органам фонду имущества не предоставлено.

При заключении договора покупатель не учитывал особенностей распределения функций между комитетом по управлению имуществом и фондом имущества. Комитет по управлению имуществом как орган, уполномоченный собственником, имеет право отчуждать государственное и муниципальное имущество. Это право ограничено в отношениях по приватизации, если создан и функционирует фонд имущества. Поэтому в данном случае покупатель является добросовестным приобретателем.

Учитывая это, арбитражный суд отказал фонду имущества в удовлетворении его требований и обязал его переоформить договор.

11. Отсутствие решения фонда имущества об утверждении протокола (решения) конкурсной комиссии не является основанием для признания заключенного по результатам конкурса договора купли-продажи недействительным.

В арбитражный суд обратилось предприятие с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам конкурса. Данное требование предприятие мотивировало тем, что протокол конкурсной комиссии, на основании которого заключался договор, не был утвержден фондом имущества.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд исходил из следующего.