ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 1997 года N 4209/97


[Оспариваемый договор купли-продажи был заключен без учета прав истца на
помещения названного здания и в этой части является недействительным]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.96 по делу N 28-359.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Энергоспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому фонду федерального имущества и акционерному обществу открытого типа "Промэлектромонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.93 N 24, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору аренды с правом выкупа от 27.12.90 (с учетом дополнений от 29.05.91, 15.07.92), заключенному между 12 Главным управлением Минатомэнергопрома СССР и организацией арендаторов производственного строительно-монтажного объединения "Промэлектромонтаж" в части помещений 3-го этажа здания, находящегося по адресу: Москва, ул.Бойцовая, 27.

Решением от 26.01.96 в иске отказано.

Суд со ссылкой на статьи 15, 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" сделал вывод о том, что данная сделка является оспоримой сделкой, но в судебном порядке заинтересованными лицами не оспорена. Кроме того, истец не может выступать покупателем спорного имущества, поскольку 49 процентов его акций находится в государственной собственности.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 26.01.96 отменить. Признать недействительным договор купли-продажи от 11.05.93 N 24 в части помещений 3-го этажа названного здания, занимаемых АООТ "Энергоспецмонтаж", и применить последствия недействительности сделки в указанной части.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание (бывшая казарма), расположенное по адресу: Москва, ул.Бойцовая, 27, в соответствии с приказом Главного монтажного управления Министерства среднего машиностроения СССР (впоследствии Министерство по атомной энергии и промышленности СССР, ныне Министерство Российской Федерации по атомной энергии) от 27.04.63 N 71 реконструировано за счет централизованных источников финансирования с целью размещения в нем подразделений управления.

Приказом этого же управления от 18.10.63 ь 153 все помещения 3-го этажа закреплены за почтовым ящиком 1036.

На основании приказа управления от 16.04.65 N 85 на базе почтового ящика 1036, а также монтажно-строительных управлений N 12 и 19 создан строительно-монтажный трест "Энергоспецмонтаж" (в последующем производственное объединение "Энергоспецмонтаж", преобразованное затем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 в акционерное общество открытого типа "Энергоспецмонтаж").

Таким образом, истец с начала своего создания являлся законным владельцем помещений 3-го этажа указанного здания.

Однако все здание передано 12 Главным управлением Министерства по атомной энергии и промышленности СССР, а затем концерном "Спецатоммонтаж" и Госкомимуществом России в аренду с правом выкупа производственному строительно-монтажному объединению "Промэлектромонтаж" по договору аренды от 27.12.90 и дополнениям к нему от 29.05.91 и 15.07.92. В последующем арендное предприятие "Промэлектромонтаж" выкупило все здание, в том числе и помещения 3-го этажа, занимаемые истцом на законных основаниях, по договору купли-продажи от 11.05.93 N 24, заключенному с Российским фондом федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.92 N 13 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности" факт нахождения имущества на балансе одного из предприятий не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, которые ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи был заключен без учета прав истца на помещения 3-го этажа названного здания и в этой части является недействительным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что права истца названной сделкой не нарушены, в связи с чем у него отсутствует право на судебную защиту, ошибочен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.96 по делу N 28-359 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11.05.93 N 24, заключенный между Российским фондом федерального имущества и АООТ "Промэлектромонтаж", в части помещений 3-го этажа, занимаемых АООТ "Энергоспецмонтаж".

Применить последствия недействительности сделки в указанной части, обязав стороны возвратить друг другу полученное по ней.