ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 1998 года N 512/98


[В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемом периоде, уменьшается на сумму дохода, не превышающего за каждый полный месяц, в течение которого получен доход, установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.97 по делу N А47-846/97у и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по Дзержинскому району Северного округа города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Малышева В.К. 3000000 рублей подоходного налога и 27737325 рублей пеней.

Решением от 01.10.97 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.12.97 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Малышев В.К. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов на основании свидетельств о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 05.01.94 N 8 и от 27.12.95 N 02075. Имеет в эксплуатации с 1994 года автотранспортное средство КамАЗ 53212 (бортовой).

Основанием для обращения в суд послужила неуплата Малышевым В.К. подоходного налога, исчисленного налоговой инспекцией с валового дохода в сумме 154 770 000 рублей, указанного предпринимателем в декларации о доходах, полученных в 1995 году.

Исчисленный подоходный налог в размере 40646308 рублей уменьшен налоговой инспекцией на уплаченные в 1995 году 3200000 рублей авансовых платежей, 15 308 рублей сбора на содержание милиции и 7431000 рублей подоходного налога (квитанция от 08.08.96 N 02530).

Ответчик, возражая на иск, указал на наличие у него в налогооблагаемом периоде расходов, связанных с полученным в 1995 году доходом, и представил доказательства уплаты различным организациям: 11280000 рублей - ИЧП "Рапид" (город Самара) за ремонт двигателя (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 19.02.95 N 1236), 2970000 рублей - ТОО "Фирма "Мир" (город Тольятти) за приобретение топливного насоса (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.11.95 N 147), 1500000 рублей АОЗТ "Гранд" за два аккумулятора АБК-6СТ-190 (справка от 28.07.95). 13750000 рублей - ООО "Терминал" за комплект автомобильной резины в количестве 11 штук (накладная от 12.08.95 N 171). В качестве подтверждения расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов, ответчиком представлены 35 товарно-транспортных накладных, в которых заказчиком (плательщиком) значится АО "Инвертор", перевозчиком - индивидуальный предприниматель Малышев В.К. (государственный номер автотранспортного средства А211АА56) и указаны пункты погрузки и разгрузки груза.

Судом названные документы не приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы индивидуального предпринимателя, по причине ненадлежащего их оформления и отсутствия доказательств оплаты этих товаров и работ - кассовых чеков.

Между тем на квитанциях и накладной, оформленных на типовых бланках, а также на справке имеются печати организаций-продавцов, позволяющие их идентифицировать, и штампы "оплачено" с указанием даты.

Перечень реквизитов первичных документов (наименование, дата составления документа, содержание и измерители хозяйственной операции) содержится в пункте 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 26.12.94 N 170, и пункте 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Минфина СССР от 29.07.83 N 105.

Большая часть представленных ответчиком документов соответствует требованиям, перечисленным в названных актах.

Отсутствие в представленных документах наименований должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровок их личных подписей свидетельствует о нарушении этими лицами названных ведомственных актов, но не опровергает наличия у предпринимателя расходов по эксплуатации автомобиля, без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности (перевозки).

Отсутствие кассовых чеков в данной спорной ситуации также не препятствует определению расходов индивидуального предпринимателя, связанных с приобретением им горюче-смазочных материалов.

Нормы указанных расходов утверждены Министерством автомобильного транспорта Российской Федерации в письме от 28.03.89 N ВЕ-14/385 "Об утверждении и введении в действие линейных норм расхода топлива для автомобильного транспорта" и письме Департамента автомобильного транспорта Минтранса России от 26.08.93 "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (Р3112199-0295-93)".

Перевозка грузов осуществлялась Малышевым В.К. в соответствии с имеющимся в деле договором с АО "Инвертор" от 15.01.95. Товарно-транспортные накладные оформлены названной организацией.

Указанное позволяет установить достоверность и размер понесенных индивидуальным предпринимателем расходов.

Требование Малышева В.К. основано на статье 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", в соответствии с которой из валового дохода предпринимателя подлежат вычету расходы применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

В состав затрат включаются документально подтвержденные и фактически произведенные расходы.

Индивидуальным предпринимателем такие доказательства представлены. Наличие и размер затрат налоговым органом не опровергнуты.

Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и инструкция Госналогслужбы России от 29.06.95 N 35 по применению названного Закона содержат не только требования к налогоплательщику, но и возлагают на налоговые органы обязанности по контролю за правильностью исчисления и полнотой взимания налогов с физических лиц, доходы которых подлежат налогообложению налоговым органом.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона с доходов от предпринимательской деятельности налог исчисляется налоговыми органами на основе фактически полученных физическим лицом в отчетном календарном году доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.

Сведения о доходах и расходах отражаются налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов, содержанию которой не дано оценки ни налоговой инспекцией, ни судом.

В соответствии с пунктами 73 и 74 названной инструкции в целях обеспечения правильности исчисления подоходного налога налоговые органы обязаны проверять достоверность указанных в декларации сведений, обследовать деятельность предпринимателей, осуществлять проверки, выяснять условия работы предпринимателей и данные, необходимые для правильного определения налога.

В случае ненадлажещего ведения учета операций в книге учета доходов и расходов налоговый орган обязан потребовать от плательщика внесения в нее соответствующих изменений. При невыполнении этих требований исчисление налога производится на основании результатов обследования.

Кроме того, в случае отсутствия или запущенности ведения учета объектов налогообложения налоговые органы вправе в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" определять суммы налогов, подлежащих внесению плательщиками в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичных плательщикам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемом периоде, уменьшается на сумму дохода, не превышающего за каждый полный месяц, в течение которого получен доход, установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.

Из содержания искового заявления и декларации о доходах Малышева В.К. видно, что налоговой инспекцией исчислен налог и заявлены исковые требования без учета названной нормы.

Указанных обязанностей налоговая инспекция до обращения в суд с иском о взыскании налога и пеней не выполнила, право налогового органа об исчислении налога расчетным путем также не реализовала, что привело к неверному определению налогооблагаемой базы и размера налога.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты приняты по недостаточно полно исследованным материалам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.97 по делу N А47-846/97у и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.