ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 1998 года N 2926/98

[При разрешении спора судом не учтено, что товар получателем принят и частично оплачен. Произведенные истцом отгрузки товара необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у покупателя возникла обязанность оплатить товар. В связи с этим применение норм о неосновательном обогащении следует признать неправомерным]

          Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.12.97, постановление апелляционной инстанции от 16.02.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N 32-232 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Продинтерторг" (далее - ГУП "ВО "Продинтерторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу открытого типа "Московская чаеразвесочная фабрика" о взыскании 464219400 рублей стоимости импортного чая.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 7126723000 рублей.

Решением от 26.05.97 иск удовлетворен в заявленной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.08.97 отменил решение и постановление, дело направил на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, пояснив, что 7126723000 рублей составляют сумму неосновательного обогащения.

Решением от 15.12.97 иск удовлетворен частично: в сумме 1843813890 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.98 оставил названные судебные акты без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в апреле и мае 1994 года государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Продинторг" (далее - ГП "ВО "Продинторг") отгрузило АООТ "Московская чаеразвесочная фабрика" индонезийский чай. Отгрузка производилась на основании телефонограммы ответчика от 11.08.93 и факсограммы от 14.12.93 о согласии принять товар.

Получатель оплатил товар частично, что послужило основанием для обращения ГП "ВО "Продинторг" с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.96 по делу N 31-255 в иске отказано по мотиву отсутствия договорных отношений между сторонами.

ГУП "ВО "Продинтерторг", считающее себя правопреемником ГП "ВО "Продинторг", сочло, что у приобретателя возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, и обратилось с требованием о возмещении стоимости обогащения в связи с невозможностью возвратить в натуре неосновательно полученное имущество.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что имущество приобретено ответчиком без установленных сделкой оснований, поэтому отношения сторон регулируются статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при разрешении спора судом не учтено, что товар получателем принят и частично оплачен. Произведенные истцом отгрузки товара необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у покупателя возникла обязанность оплатить товар. В связи с этим применение норм о неосновательном обогащении следует признать неправомерным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.98 N 6460/98 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.96 по делу N 31-255 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Поскольку по существу споры возникли об одном и том же предмете, суду следует решить вопрос об объединении этих дел в одно производство.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 15.12.97, постановление апелляционной инстанции от 16.02.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N 32-232 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.