ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 1998 года N 6429/98


[Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на обеспечение банковской гарантии обязательств принципала по возмещению гаранту в порядке регресса денежных средств, выплаченных бенефициару]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.97 по делу N А40-35391/97-47-555.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Банк внешней торговли (далее - Внешторгбанк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому банку реконструкции и развития о взыскании 10 140 000 долларов США по выданной ответчиком банковской гарантии, включая штраф.

Решением от 18.12.97 в удовлетворении исковых требований отказано. Банковская гарантия от 28.04.97 N 442 признана судом ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она была выдана в обеспечение банковской гарантии истца, а не основного обязательства.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и закрытым акционерным обществом "Международное Экономическое Сотрудничество" (принципалом) заключено гарантийное соглашение от 28.04.97 N 1300-97г/017/АО-157/97, в соответствии с которым Внешторгбанк гарантировал возврат предоставляемого принципалу банком Morqan Crenfell & Co Ltd (кредитором) кредита в сумме 70 000 000 долларов США. Согласно условиям гарантийного соглашения в пользу Внешторгбанка должна быть выставлена банковская гарантия, обеспечивающая возврат любых сумм, уплачиваемых банком в пользу кредитора по кредиту, а также любых других сумм, причитающихся банку по гарантийному соглашению.

В частности, пунктом 8.5.2, разделом 9 соглашения предусмотрены условия и порядок предоставления Внешторгбанком принципалу промежуточного кредита. Тем самым, гарантийное соглашение является двусторонней сделкой, имеет сложный состав и содержит в себе основное обязательство принципала перед Внешторгбанком.

В соответствии с условиями названного выше соглашения и по просьбе принципала Российский банк реконструкции и развития выдал Внешторгбанку банковскую гарантию от 28.04.97 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств по гарантийному соглашению.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Фактически оценивая гарантийное соглашение Внешторгбанка и принципала только как способ обеспечения обязательства последнего перед иностранным банком, суд вышел за пределы искового требования: предметом иска являлось требование Внешторгбанка об уплате денежных сумм по выданной Российским банком реконструкции и развития банковской гарантии, которая независима от обеспечиваемого обязательства и сохраняет свою силу даже в случае признания его недействительным.

Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на обеспечение банковской гарантии обязательств принципала по возмещению гаранту в порядке регресса денежных средств, выплаченных бенефициару.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности банковской гарантии от 28.04.97 N 442 является неправильным.

Поскольку по существу заявленных исковых требований спор не разрешен, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.97 по делу N А40-35391/97-47-555 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.