ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 1999 года N 7486/98


[Согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий. Следовательно, приобретенное истцом недвижимое имущество независимо от времени его регистрации подлежало документальному учету на соответствующих счетах]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации рассмотрел протест  заместителя  Председателя  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.98 по  делу  N  А76-2804/98-34у-103 Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Озерску Челябинской  области о признании частично недействительным ее решения от 27.02.98 N 93.

Решением суда от 28.05.98 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункт 1 решения налоговой инспекции о взыскании 152728 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость и пункт 2 о взыскании 585136 рублей 70 копеек пеней.

Постановлением апелляционной   инстанции  от  21.07.98  решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.09.98  решение  и  постановление  изменил, отменив  их  в  части признания недействительным пункта 2 решения  налоговой  инспекции  о взыскании пеней в сумме 403596 рублей 90 копеек.

В протесте  заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается  постановление суда  кассационной инстанции частично отменить.

Президиум считает,   что  протест  подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  в ходе  документальной  проверки правильности  исчисления  и  уплаты  косвенных  налогов обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное  региональное объединение  "Урал"  Государственной налоговой инспекцией по городу Озерску  Челябинской  области  выявлены  нарушения.  По  результатам проверки составлены акты  от 05.12.97 и от 09.02.98,  на основании которых  принято  решение  от  27.02.98  о  взыскании   с   общества доначисленного  налога на добавленную стоимость (пункт 1),  пеней за задержку уплаты налогов (пункт 2) и штрафа в размере 100  процентов суммы налога (пункт 3).

Подлежащие взысканию  по  пункту  2 решения пени в сумме 403596 рублей 90 копеек начислены налоговой инспекцией на суммы  налога  на добавленную   стоимость   и  специального  налога,  предъявленные  к возмещению из бюджета до регистрации объектов недвижимости в органах БТИ.

Как установлено  судом,  по договору купли-продажи имущества от 20.12.95, заключенному истцом с акционерным обществом закрытого типа "Русская  экспортно-импортная  компания  Лтд," последнее передало по актам приема-передачи основных средств недвижимое имущество.  Истцом это имущество было оплачено в декабре 1995 года,  01.04.96 принято к учету на счет 01  и  введено  в  эксплуатацию  26.04.96.  Возмещение (зачет)  из бюджета уплаченных продавцу налогов общество осуществило в период с мая по октябрь 1996 года равными долями.

По мнению налоговой  инспекции,  предъявлять  к  возмещению  из бюджета уплаченных продавцу недвижимости налогов истец был не вправе до государственной регистрации этого имущества, удостоверяющей право собственности на него.

Первая и апелляционная инстанции суда не согласились с позицией налогового органа,  указав на то,  что учетная политика по налогу на добавленную  стоимость не зависит от факта регистрации недвижимости. Истец был вправе поставить на  баланс полученное  и  оплаченное  им имущество, владеть и пользоваться им.

Суд кассационной инстанции, отменяя в этой части судебные акты, исходил из требований статей  131,  223,  551 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  и  Указа  Президента  Российской Федерации от 22.02.96 N  293  "О дополнительных  мерах  по  развитию  ипотечного кредитования", касающихся вопросов регистрации права на недвижимость и сделки  с  ней,  момента  возникновения  права  собственности  на недвижимое  имущество.  При  этом  суд  пришел  к выводу о том,  что порядок учета объектов недвижимости  регулируется  не  налоговым,  а гражданским  законодательством.  К  учету на  счет  01  принимаются основные средства, принадлежащие организации на праве собственности, т.е. прошедшие государственную регистрацию.

Закон Российской  Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не соотносит  порядок  исчисления  и  уплаты  налога  с выполнением требований   других   отраслей   законодательства,   в   том   числе гражданского.  Налог исчисляется  и уплачивается  исключительно  на основании  и  в  соответствии  с  теми  правовыми  нормами,  которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи  7  названного  Закона  суммы налога,    уплаченные    при   приобретении   основных средств   и нематериальных активов,  в полном объеме вычитаются из сумм  налога, подлежащих  взносу  в  бюджет,  в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

Данная норма не связывает  право  налогоплательщика  произвести зачет   налогов  с  моментом  приобретения  права собственности  на оплаченные и принятые к учету основные средства и счетом, на котором учтены эти средства.

Согласно Закону  Российской  Федерации  "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему  сбора, регистрации   и   обобщения   информации  в  денежном  выражении  об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного  и  документального  учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные  операции  и  результаты  инвентаризации  подлежат своевременной   регистрации   на  счетах  бухгалтерского учета  без каких-либо пропусков и изъятий.

Следовательно, приобретенное   истцом   недвижимое    имущество независимо  от  времени  его  регистрации  подлежало документальному учету на соответствующих счетах.

Приобретенные истцом основные средства приняты  к  учету,  и  с этого  момента  у  него возникло право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и  специального  налога,  уплаченных продавцу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения от 28.05.98 и постановления апелляционной инстанции от 21.07.98 Арбитражного суда Челябинской области в части признания недействительным пункта 2 решения Госналогинспекции по г.Озерску от 27.02.98 не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.98 по делу N А76-2804/98-34у-103 Арбитражного  суда Челябинской области в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным  пункта 2 решения Государственной налоговой инспекции по городу Озерску Челябинской области от 27.02.98 N 93 о взыскании 403596 рублей 90 копеек пеней отменить.  

В этой части оставить в силе решение от 28.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.98 Арбитражного  суда Челябинской области.

В остальной  части  постановление  суда  кассационной инстанции оставить без изменения.