ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 1999 года N 8352/98


[Право на возмещение убытков, возникших в результате причинения вреда, может быть передано другому лицу по договору цессии.  Условие о возмездности договора цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.98 по делу N А51-4990/98/15-87 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Компания содействия региональному процветанию" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Фрунзенского района города Владивостока и мэрии города Владивостока о взыскании 1218243 рублей 23 копеек убытков.

В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, уменьшив сумму убытков до 347338 рублей 96 копеек.

Решением от 20.07.98 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.10.98 оставил решение без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главой администрации Фрунзенского района города Владивостока было издано распоряжение от 16.09.96 N 326 "О демонтаже сгоревшего строения по ул. Посьетской, 8", в соответствии с которым уничтожено имущество, оставшееся после пожара, - железобетонный фундамент и 58 плит перекрытия, принадлежавшее совместному советско-японскому предприятию "Роско".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.97 по делу N 1-208 названное постановление признано недействительным.

ОАО "Компания содействия региональному процветанию" в обоснование иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчиков, сослалось на договор от 18.02.97 N 01/97 и дополнительное соглашение к нему от 05.03.97, в соответствии с которыми СП "Роско" предоставило акционерному обществу право требования возмещения убытков, вызванных демонтажом остатков указанного здания. Иные правовые основания предъявленного требования истцом не приведены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал ничтожным договор от 18.02.97 N 01/97, указав на то, что право требования возмещения убытков возникло у СП "Роско" не из договорного обязательства, а из права собственности, а поэтому не могло передаваться другому лицу. Суд также сослался на то, что договор уступки требования не может быть возмездным, так как это противоречит норме статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации другому лицу может быть передано право, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возникает обязательство вследствие причинения вреда.

Следовательно, право на возмещение убытков, возникших в результате причинения вреда, может быть передано другому лицу по договору цессии.

Условие о возмездности договора цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из изложенного следует, что суд неправомерно признал ничтожным договор от 18.02.97 N 01/97 по основаниям, указанным в решении.

В то же время условия, содержащиеся в договоре и дополнительном соглашении, не были полностью исследованы и оценены судом, в связи с чем дело следует передать на новое рассмотрение, поскольку без оценки всех условий невозможно определить вид договора и проверить его соответствие нормам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.98 по делу N А51-4990/98/15-87 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.