ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 1999 года N 8188/98


[Порядок выдачи поручительства предусмотрен Указом Президента Российской Федерации от 23.07.97 N 773 "О предоставлении гарантий или поручительств по займам и кредитам" и рекомендован к применению органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Каких-либо указаний на то, что его положения распространяются только на средства федерального бюджета, предоставляемые в качестве гарантий и поручительств, в нем не содержится. Соблюдение порядка выдачи ответчиком поручительства по кредитному договору, а также требований, содержащихся в пункте 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не проверялось]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 30.07.98 и решение от 18.03.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16608/98-46-222.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Коммерческий банк "Глобэкс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с администрации Оренбургской области 9755360 рублей 85 копеек, из которых 9152000 рублей - задолженность по кредитному договору от 09.04.98 N 17-98; 265408 рублей неустойка за несвоевременное погашение кредита; 308117 рублей 34 копейки - проценты за пользование кредитом; 29835 рублей 52 копейки - неустойка за несвоевременную выплату процентов.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" - заемщик по кредитному договору.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму исковых требований до 11513901 рубля 99 копеек.

Решением от 28.07.98 исковые требования удовлетворены и с администрации в пользу банка взыскано 9152000 рублей долга, 314278 рублей 67 копеек процентов и 2047623 рубля 32 копейки неустойки. Сумма неустойки снижена на 30 процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что поручительство выдано ответчиком в соответствии с Законом Оренбургской области об областном бюджете на текущий год. Действие Указа Президента Российской Федерации от 23.07.97 N 773 "О предоставлении гарантий или поручительств по займам и кредитам" на поручительства, выдаваемые субъектами Российской Федерации под гарантию средств областного бюджета, не распространяется.

Определением от 30.07.98 арбитражный суд наложил арест на денежные средства администрации Оренбургской области в сумме 11513901 рубля 99 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.99 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки договору поручительства с позиций статей 120, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель для исполнения своих обязательств должен использовать средства областного бюджета и может выйти за его пределы. Также не проверено, имела ли администрация Оренбургской области в 1998 году право выдавать поручительства по погашению кредитов, предоставленных предприятиям, предусмотрены ли такие расходы в бюджете на 1998 год. Кроме того, вывод о нераспространении действия названного Указа Президента Российской Федерации на поручительства, выдаваемые из средств областного бюджета, является ошибочным, наличие или отсутствие предусмотренных Указом обстоятельств не устанавливалось.

Решением от 18.03.99 исковые требования повторно удовлетворены за счет ответчика в тех же суммах и по тем же основаниям, как и при первоначальном решении.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается: определение от 30.07.98 и решение от 18.03.99 отменить; в принятии мер по обеспечению иска банка "Глобэкс" к администрации Оренбургской области в виде наложения ареста на денежные средства ответчика отказать; дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между коммерческим банком "Глобэкс" и ОАО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" заключен договор от 09.04.98 N 17-98 на предоставление заемщику кредита в сумме 9152000 рублей. В обеспечение основного обязательства кредитор заключил договор поручительства от 09.04.98 N 17-98-А-п с администрацией Оренбургской области, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме.

В связи с нарушением сроков выплаты процентов и погашения кредита частями банк 28.05.98 заявил о досрочном расторжении кредитного договора на основании пункта 13 договора и предложил заемщику в трехдневный срок осуществить возврат кредита и выплату процентов.

Поскольку заемщик данное требование не выполнил, банк обратился в арбитражный суд с иском только к поручителю о взыскании с последнего сумм основного долга, процентов и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования за счет поручителя, суд не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, договор поручительства от 09.04.98 N 17-98-А-п подписан первым заместителем главы администрации, который согласно статье 57 устава Оренбургской области исполняет обязанности главы администрации лишь в случае его временного отсутствия. На день подписания договора глава администрации исполнял свои должностные обязанности, доказательств передоверия права подписи своему заместителю в деле не имеется. Правомочия лица, подписавшего договор поручительства, надлежащим образом судом не исследованы.

Порядок выдачи поручительства предусмотрен Указом Президента Российской Федерации от 23.07.97 N 773 "О предоставлении гарантий или поручительств по займам и кредитам" и рекомендован к применению органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Каких-либо указаний на то, что его положения распространяются только на средства федерального бюджета, предоставляемые в качестве гарантий и поручительств, в нем не содержится. Соблюдение порядка выдачи администрацией Оренбургской области поручительства по кредитному договору, а также требований, содержащихся в пункте 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не проверялось.

Кроме того, суд не выяснил, соблюдены ли при выдаче спорного поручительства требования Закона Оренбургской области "Об областном бюджете на 1998 год". Согласно статье 21 данного закона администрации области предоставлено право выступать гарантом по погашению кредитов, выданных предприятиям, организациям, областному бюджету на возвратной основе, на сумму, не превышающую 600000000 000 рублей. Однако предел ответственности поручителя в договоре поручительства не установлен, в связи с чем неизвестно, на какую сумму удовлетворена заявка заемщика о выдаче поручительства в счет обеспечения кредитного договора от 09.04.98 N 17-98.

Судом не установлен факт реального исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита в распоряжение заемщику. Как видно из имеющихся в деле доказательств, банк в день выдачи кредита мемориальными ордерами от 13.04.98 N 1, 1 и 2, то есть в тот же день, произвел списание всей кредитной суммы в погашение задолженностей по ранее заключенным договорам. Судом не проверено, зачислялась ли сумма кредита на расчетный счет заемщика, давал ли последний распоряжение на списание денежных средств в счет погашения прежних долгов либо наступил срок возврата кредитов и уплаты процентов по тем договорам, по которым произведено гашение кредитов и процентов названными мемориальными ордерами, и банк имел право на безакцептное списание спорной суммы.

При новом рассмотрении спора необходимо оценить действия банка по досрочному прекращению кредитного договора, предъявлению иска исключительно к администрации области в расчете на получение бюджетных средств с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определить, правомерно ли начисление сумм санкций, предусмотренных договором, за период просрочки, имевшей место после расторжения кредитной сделки.

При таких обстоятельствах материалы дела требуют дополнительной проверки.

Что касается вынесения арбитражным судом определения от 30.07.98 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие администрации, то эти меры по обеспечению исполнения решения от 28.07.98 приняты без достаточных оснований.

Заявителем не доказано, что финансовое положение ответчика является неудовлетворительным и что в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непринятие мер по обеспечению исполнения решения затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В свою очередь, наложение ареста на денежные средства администрации может привести к задержке обязательных выплат из бюджета, что затрагивает интересы третьих лиц.

Таким образом, определение от 30.07.98 следует отменить, в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определение от 30.07.98 и решение от 18.03.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16608/98-46-222 отменить.

В принятии мер по обеспечению иска коммерческого банка "Глобэкс" к администрации Оренбургской области в виде наложения ареста на денежные средства ответчика отказать.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.