Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
от 19 июля 1999 года
Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам
Вопросы жилищного права
1. В соответствии с ч.1 ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В ряде случаев при отсутствии подтверждения письменного разрешения кого-либо из совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение в жилое помещение иных лиц суд может признать за такими лицами право на жилое помещение, если при рассмотрении спора в суде будет установлено, что их вселение было произведено с ведома и согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Деняйкина обратилась в суд с иском к администрации Промышленного района г.Самары о признании права на квартиру N 115 в доме по ул.Фадеева в г.Самаре. При этом она ссылалась на то, что в 1991 году, вступив брак с Деняйкиным Д., вселилась в эту квартиру с согласия ее нанимателя, отца мужа - Деняйкина А. На этой же жилой площади была прописана и проживала бабушка мужа - Солкина. С июня 1991 года там был прописан родившийся от брака сын Сергей. По утверждению истицы, она проживала с мужем и ребенком там же. В 1994 году умерли отец и бабушка мужа, а в декабре того же года скоропостижно скончался муж - Деняйкин Д. По мнению истицы, она и ее несовершеннолетний сын в силу фактического проживания в квартире в качестве членов семьи нанимателя приобрели право на жилую площадь в ней в соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
Администрация Промышленного района г.Самары предъявила встречный иск к Деняйкиной и ее несовершеннолетнему сыну о выселении в квартиру N 36 этого дома, ссылаясь на то, что фактически Деняйкина с мужем проживали не в квартире N 115, а у родителей Деняйкиной в квартире N 36 того же дома, свою же жилую площадь с сентября 1994 года сдавали внаем.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Впоследствии администрация района предъявила новые требования о признании произведенного истицей с Селезневой и Воробьевой обмена жилыми помещениями недействительным и о выселении их из квартиры N 115 в доме по ул.Фадеева в ранее занимаемую ими до обмена квартиру. Вопрос о выселении Деняйкиной из квартиры N 115 в доме по ул.Фадеева при этом не ставился.
Решением Промышленного районного суда г.Самары (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда) в иске Деняйкиной о признании права на квартиру отказано, иск администрации района удовлетворен, Деняйкина с сыном выселена в квартиру своих родителей в доме по ул.Фадеева.
Президиум Самарского областного суда протест прокурора области об отмене судебных постановлений оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее.
Отказ Деняйкиной в иске о признании за ней и ее сыном права на упомянутое жилое помещение президиум Самарского областного суда обосновал тем, что истица в качестве члена семьи нанимателя в квартиру N 115 не вселялась, общего хозяйства с ним не вела и не была прописана в этой квартире.
Однако этот вывод опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных по данному факту, и документами, представленными в суд.
Как видно из показаний ряда не заинтересованных в исходе дела свидетелей, Деняйкина с мужем и сыном с 1991 года проживала в спорной квартире в комнате площадью 10 кв.м, в другой комнате - ее свекор и бабушка мужа.
Емелина (тетя умершего Деняйкина Д.) в судебном заседании пояснила, что ее племянник проживал со своей женой и сыном с 1991 года в упомянутой квартире, в которую он прописал своего сына Сергея, родившегося в 1991 году. Затем она (Емелина) без ведома нанимателя квартиры и родителей несовершеннолетнего Сергея выписала мальчика из квартиры с целью уменьшить размер квартплаты и облегчить раздел лицевых счетов.
Факт прописки Деняйкина Сергея, 1991 года рождения, в указанной квартире подтвержден справкой и другими доказательствами по делу.
Как установил суд, в апреле 1994 года Деняйкина с мужем обращались в домоуправление по вопросу прописки, но им было в этом отказано ввиду наличия в суде иска Солкиной (бабушка мужа) о разделе лицевых счетов.
В сентябре 1994 года по решению суда лицевые счета разделены. Довод суда о том, что после раздела лицевых счетов Деняйкин Д. мог прописать в эту квартиру свою жену, но этого не сделал, не соответствует действительности и не может служить основанием к отказу Деняйкиной в иске о признании права на спорную жилую площадь. О вынесении решения суда о разделе лицевых счетов Деняйкину Д. стало известно только в октябре 1994 года, после чего им оно было обжаловано и постановлением президиума Самарского областного суда от 23 февраля 1995 года отменено, но к тому времени Деняйкин Д. скоропостижно скончался.
Как установлено судом, семья Деняйкиных находилась в тяжелом материальном положении, так как Деняйкин Д. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, а Деняйкина училась, в связи с этим после смерти Солкиной они с мужем сдали вподнаем другую комнату (размером 17 кв.м) этой квартиры. Указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что семья Деняйкиных пользовалась комнатой площадью 10 кв.м и распорядилась второй комнатой в интересах семьи.
Кроме того, Деняйкина вселилась в квартиру с согласия нанимателя Деняйкина А. - отца мужа. В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение супруга, родственников и иных лиц. Вселение в эту квартиру ее несовершеннолетнего сына произведено и с соблюдением положения о прописке. На момент рассмотрения дела данных о том, что Деняйкин Сергей в установленном порядке признан утратившим право на жилую площадь в квартире N 115 в доме по ул.Фадеева и приобрел право на жилую площадь в другом месте, в деле нет.
Суд переселил Деняйкину в квартиру ее родителей, где она с сыном не прописана, не выясняя мнение родителей на вселение к ним дочери с внуком и не привлекая их к участию в деле.
Неправильное применение судом норм материального права и существенные нарушения норм процессуального права в соответствии со ст.330 ГПК РСФСР явились основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.
2. Иногда наряду с нормами жилищного законодательства возникает необходимость применения норм гражданского законодательства, в частности тогда, когда между участниками жилищного правоотношения появляются обязательства, имеющие характер гражданско-правовых.
В связи с поступлением Вакуленко В. на работу директором совхоза "Новобурейский" он и его семья (состоявшая из трех человек) в 1984 году заняли совхозную трехкомнатную квартиру в двухквартирном доме в с.Николаевка жилой площадью 58,1 кв.м (общей площадью 93,3 кв.м) и были прописаны в этой квартире без оформления соответствующих правоустанавливающих документов.
В 1988 году в связи с переводом на работу в управление сельского хозяйства Бурейского района, расположенное в пос.Новобурейский, Вакуленко В. поставил вопрос о предоставлении его семье жилого помещения в этом поселке, так как ему необходимо было освободить служебную жилую площадь совхоза "Новобурейский" в с. Николаевка, на которой он проживал. В 1992 году управление сельского хозяйства района предложило Вакуленко В. трехкомнатную кпартиру пос.Новобурейский. построенном за счет средств этого управления для его работников.
К тому времени в семье было уже трое детей, и поэтому Вакуленко В. обратился с ходатайством к администрации района о предоставлении четырехкомнатной квартиры вместо упомянутой трехкомнатной квартиры. 14 апреля 1992 года между районной администрацией и Вакуленко В. заключен договор (соглашение) о том, что выделенную трехкомнатную квартиру он передает в распоряжение администрации района, а та в свою очередь обязуется предоставить его семье четырехкомнатную квартиру в строящемся 98-квартирном доме. Предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию - IV квартал 1993 года. Этот дом своевременно построен не был; в эксплуатацию с недоделками принят лишь в июле 1996 года.
В 1994 году семья Вакуленко В. распалась, после чего он и его бывшая жена обратились в суд с исковым требованием обязать администрацию Бурейского района исполнить условия договора (соглашения) от 14 апреля 1992 года, но в связи с распадом семьи предоставить истице с тремя детьми трехкомнатную квартиру, а истцу - однокомнатную в строящемся 98-квартирном доме в пос.Новобурейский.
Архаринский районный суд Амурской области 20 ноября 1995 года иск Вакуленко В. и Вакуленко Л. удовлетворил и указал в решении на то, что суд не может определить точный срок исполнения решения, так как сдача дома в эксплуатацию планируется в 1996 году, а также сослался на то, что представитель районной администрации, признавая иск Вакуленко В., тем не менее просил закрепить измененные условия договора с Вакуленко В. судебным решением, поскольку сам истец свои требования изменил.
В июле 1996 года после сдачи дома в пос.Новобурейский в эксплуатацию жильцам выписаны ордера и предложено устранить недоделки своими силами с предоставлением для этого материалов.
Вакуленко Л. ордер на трехкомнатную квартиру в этом доме получила, после чего, не вселяясь в нее, приватизировала, произвела отчуждение и 3 декабря 1996 года выехала с детьми из квартиры в с.Николаевка, полученной в 1984 году, на другое постоянное место жительства.
Вакуленко В. также был выписан ордер на однокомнатную квартиру в пос.Новобурейский, но он не стал его получать, требуя устранения строительных недостатков. Несмотря на то, что все его требования были выполнены, от получения этой квартиры в декабре 1996 года после выезда бывшей жены с детьми из квартиры в с.Николаевка он отказался, ссылаясь на то, что у него образовалась новая семья, для которой предоставленная ему однокомнатная квартира мала, и попытался вселиться в квартиру в с.Николаевка, в которой ранее проживал, но не смог этого сделать, поскольку с 9 декабря 1996 года в этой квартире проживала семья работника ТОО "Новобурейское" Губенина, состоящая из пяти человек.
Вакуленко В. обратился в суд с иском к ТОО 'Новобурейское" о признании его действий незаконными, к Губениным о выселении и к директору ТОО "Новобурейское" о компенсации морального вреда. По его мнению, он сохранил право на жилую площадь в этой квартире, так как не давал обязательства по ее освобождению, с него по судебному решению взысканы квартплата и иные коммунальные платежи. Действия ТОО "Новобурейское" и его директора истец считает незаконными, поскольку вселение семьи Губениных произведено без надлежащего правового оформления и с нарушением его (Вакуленко В.) жилищных прав на эту квартиру.
Администрация Бурейского района предъявила к Вакуленко В. встречный иск о признании заключенного с ним договора найма квартиры в с.Николаевка расторгнутым с момента предоставления ему и его жене квартир в пос.Новобурейский, считая, что свои обязательства перед семьей истца районная администрация выполнила, а договор найма квартиры в с.Николаевка с истцом подлежит прекращению в связи с переездом всей семьи Вакуленко на другие места жительства.
Амурский областной суд иск Вакуленко В. оставил без удовлетворения, а встречный иск администрации Бурейского района удовлетворил.
В кассационной жалобе Вакуленко В. просил об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда оставила без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд первой инстанции выяснил фактические обстоятельства дела и дал правильную оценку доводам сторон.
Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами не только жилищного, но и гражданского законодательства.
Действительно, с момента вселения в установленном порядке в квартиру в с.Николаевка у всех членов семьи Вакуленко (в том числе и у Вакуленко В.) в соответствии со ст.53 ЖК РСФСР возникло равное право на жилую площадь в указанной квартире, которое может быть прекращено только в установленном законом порядке. Довод Вакуленко В. в жалобе о том, что его право на это помещение продолжало существовать до вынесения судом решения о его прекращении, обоснован.
Вместе с тем именно обжалуемое Вакуленко В. решение и является решением полномочного органа, в данном случае суда, которым это право истца на законных основаниях прекращается.
Прекращение права истца на спорную жилую площадь в квартире в с.Николаевка возникает из обязательственных отношений, возникших у семьи Вакуленко с местной администрацией при заключении 14 апреля 1992 года договора (соглашения) о замене трехкомнатной квартиры в пос.Новобурейский, предоставленной семье истца в 1992 году управлением сельского хозяйства района, на четырехкомнатную квартиру в строящемся 98-квартирном доме.
Предоставление семье истца в 1992 году трехкомнатной квартиры в пос.Новобурейский взамен квартиры в с.Николаевка было вызвано переездом Вакуленко В. к новому месту работы и предполагало освобождение служебной жилой площади, на что истец ссылался при разрешении вопроса о предоставлении ему жилой площади в пос.Новобурейский. То обстоятельство, что при предоставлении жилой площади в пос.Новобурейский семья Вакуленко была обязана освободить квартиру в с.Николаевка, суд признал очевидным и в соответствии со ст.55 ГПК РСФСР в доказывании не нуждающимся, поскольку в силу ст.89 ЖК РСФСР возникновение права на другое жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде влечет за собой прекращение такого права на другое жилое помещение в том же жилищном фонде, а согласно ст.107 ЖК РСФСР после прекращения трудовых отношений с владельцем служебного жилого помещения Вакуленко В. должен был со всеми членами семьи освободить квартиру в с.Николаевка.
Таким образом, договор (соглашение) семьи Вакуленко с местной администрацией о замене трехкомнатной квартиры, предоставленной ей в 1992 году управлением сельского хозяйства района, на четырехкомнатную квартиру в строящемся 98-квартирном доме включал в себя и обязательство освободить квартиру и с.Николаевка при получении жилой площади в 98-квартирном доме в пос.Новобурейский.
Это соглашение, имеющее признаки гражданско-правового договора, никем из семьи Вакуленко не только не оспорено или расторгнуто, но, напротив, в судебном порядке подтверждено в измененном виде. Именно об этом свидетельствует решение Архаринского районного суда Амурской области от 20 ноября 1995 года, согласно которому районная администрация обязана исполнить условия договора (соглашения) с Вакуленко от 14 апреля 1992 года и предоставить истице с тремя детьми трехкомнатную квартиру, а истцу - однокомнатную в строящемся 98-квартирном доме в пос.Новобурейский. Точный срок исполнения решения суд не определил, поскольку точные сроки сдачи дома в эксплуатацию тогда определить было невозможно.
Это решение подтвердило наличие двусторонних обязательств между семьей Вакуленко и местной администрацией, в связи с чем оно обязательно к исполнению не только администрацией района, но и всеми членами семьи Вакуленко. Упомянутое решение исполнено администрацией Бурейского района, предоставившей Вакуленко Л. с детьми трехкомнатную квартиру в пос.Новобурейский, а истцу - однокомнатную квартиру в этом же доме.
По частично исполненному администрацией района этому соглашению у Вакуленко В. возникло право на однокомнатную квартиру в пос.Новобурейский. Доводы истца о необходимости дополнительного ремонта квартиры, а также улучшения жилищных условий после вселения в однокомнатную квартиру, поскольку увеличился состав семьи, правового значения для данного дела не имеют.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку законных оснований для отказа истца исполнить обязательство освободить со всеми членами его семьи, включая и бывших, квартиру в с.Николаевка после предоставления ему и его бывшей жене квартир в пос.Новобурейский не было, суд правильно удовлетворил требования местной администрации о признании договора найма Вакуленко В. жилого помещения в с.Николаевка расторгнутым в связи с возникновением у него права на другое жилое помещение в доме муниципального жилищного фонда, приняв тем самым меры к исполнению Вакуленко В. его обязательства освободить квартиру в с.Николаевка.
3. До настоящего времени у судов возникают трудности при разрешении споров, связанных с приватизацией государственных квартир в тех случаях, когда было подано соответствующее заявление, но в связи со смертью заявителя его право собственности на жилое помещение не было оформлено.
Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года N 11, от 25 октября 1996 года N 10) разъяснил, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Марьенко С. являлся нанимателем однокомнатной квартиры в г.Владивостоке, находившейся на балансе завода "Изумруд".
31 мая 1993 года Марьенко С. подал заявление о приватизации квартиры, но получить свидетельство не смог по причине смерти.
Марьенко М. (мать Марьенко С.) обратилась в суд с иском к заводу "Изумруд", районной администрации и Студеникиной (которой был выдан ордер на квартиру сына) о включении данной квартиры в наследственную массу и признании ордера недействительным и к Махно, приобретшей квартиру у Студеникиной, о выселении. При этом она ссылалась на то, что сын оформил все документы на приватизацию квартиры, согласно справке бюро технической инвентаризации она была зарегистрирована как собственность Марьенко С., но, несмотря на это, ответчики препятствуют ей в оформлении наследства на квартиру после смерти сына, утверждая, что она не приватизирована умершим.
Поскольку 15 января 1997 года Марьенко М. умерла, в качестве истца в дело вступила Егоркина - ее наследница по завещанию.
Краевой суд исковые требования удовлетворил полностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке признала выводы суда первой инстанции правильными, указав следующее.
Тот факт, что Марьенко С. выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, ответчиками в суде не оспаривался и подтвержден доказательством - заявлением Марьенко С. от 31 мая 1993 года, поданным с соблюдением установленных правил.
Заявление Марьенко С. было удовлетворено: администрацией завода "Изумруд" издан приказ об оформлении передачи ему квартиры в собственность, бюро технической инвентаризации квартира зарегистрирована как его собственность.
Суд правильно признал необоснованными доводы ответчиков о том, что при жизни Марьенко С. передача квартиры в собственность не была осуществлена н полном объеме не по их вине; что, покончив жизнь самоубийством, Марьенко С. тем самым по своей воле прекратил все существующие между ним и другими лицами правоотношения.
Обстоятельства его смерти, во-первых, с достоверностью не установлены и, во-вторых, не являются юридически значимыми по данному делу. Доказательств, подтверждающих отказ Марьенко С. от намерения оформить свое право собственности на квартиру после подачи заявления о приватизации квартиры, ответчики суду не представили, а их доводы о сознательном прекращении им всех правовых отношений с иными лицами, в том числе с заводом "Изумруд" и государством, по поводу приватизации квартиры являются предположительными и никакими доказательствами не подтверждены.
Решение суда основано на правильном применении норм Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
