ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 1999 года N 2729/97

[При разрешении спора судом не принято во внимание, что иск заявлен через полтора года после наступления срока исполнения обязательства. За это время цена на пшеницу увеличилась в три раза. Суд не выяснил, принимал ли истец в этот период меры к восстановлению своего нарушенного права. Суд не оценил также и то обстоятельство, что истец требует взыскать убытки в виде новой цены пшеницы, отказавшись при этом от исполнения договора и закупки зерна по причине потери интереса к исполнению]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.96 по делу N 70-306.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Володарский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат хлебопродуктов) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Всероссийскому научно-исследовательскому институту зерна и продуктов его переработки (далее - институт зерна) о понуждении ответчика исполнить в натуре обязательство по дополнительному соглашению от 22.03.95 к договору поставки пшеницы от 14.03.95. При невыполнении обязательства в натуре истец просил взыскать 1312500000 рублей основного долга, 1687500000 рублей разницы в стоимости пшеницы по дополнительному соглашению и рыночной цене, а также 993938854 рублей убытков (здесь и далее - суммы в ценах до 01.01.98).

До принятия решения истец, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать по дополнительному соглашению 1312500000 рублей убытков, 1687500000 рублей разницы в стоимости пшеницы по дополнительному соглашению и рыночной цене на день предъявления иска и 999938854 рубля убытков в виде пеней, взысканных с комбината по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.96 по делу N 23-94 за просрочку возврата ссуды.

Решением от 25.12.96 иск удовлетворен частично в сумме 3441069854 рублей. Во взыскании 999938854 рублей отказано.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами 14.03.95 был заключен договор поставки пшеницы и 22.03.95 подписано дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым институт зерна обязался поставить комбинату хлебопродуктов 3000 тонн пшеницы на общую сумму 1335000000 рублей при условии 100-процентной предварительной оплаты.

Для оплаты пшеницы по дополнительному соглашению комбинат хлебопродуктов заключил кредитный договор от 24.03.95 N 3-36/36 с администрацией Нижегородской области в лице Департамента внешне-экономических связей и ресурсов (далее - департамент) о предоставлении ссуды в размере 1312500000 рублей.

Институт зерна для исполнения обязательства по поставке зерна заключил с продовольственной компанией "Крылья" договор от 07.03.95 N 29/21-95 и дополнительное соглашение к нему от 22.03.95 на поставку комбинату хлебопродуктов 5000 тонн зерна.

Для ускорения расчетов по согласованию сторон (письмо института зерна от 22.03.95 N 26/40-95 и письмо комбината хлебопродуктов от 24.03.95) департамент перечислил платежным поручением от 27.03.95 N 103 на расчетный счет продовольственной компании "Крылья" (грузоотправителя) 1252500000 рублей и платежным поручением от 27.03.95 N 104 на расчетный счет института зерна 60000000 рублей.

Однако пшеница поставлена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, который суд удовлетворил.

Между тем, удовлетворяя иск, суд не выяснил вопроса о фактическом размере убытков.

Действительно, из статьи 15 и пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возможность возмещения убытков исходя из цен, существующих на день вынесения решения или предъявления иска.

Однако в данном случае кредитор не освобождается от доказывания того, что им были приняты все необходимые меры к уменьшению размера убытков.

При разрешении спора судом не принято во внимание и следующее обстоятельство. Иск заявлен через полтора года после наступления срока исполнения обязательства. За это время цена на пшеницу увеличилась в три раза. Суд не выяснил, принимал ли комбинат хлебопродуктов в этот период меры к восстановлению своего нарушенного права.

Суд не оценил также и то обстоятельство, что истец требует взыскать убытки в виде новой цены пшеницы, отказавшись при этом от исполнения договора и закупки зерна по причине потери интереса к исполнению.

Таким образом, документы истца и ответчика, приведенные в обоснование требований и возражений по данному спору, нуждаются в дополнительном исследовании.

При повторном рассмотрении дела необходимо также выяснить вопрос о том, имеются ли основания для привлечения к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, поскольку неисполнение институтом зерна обязательства перед комбинатом хлебопродуктов связано с нарушением обязательства грузоотправителя перед институтом зерна.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.96 по делу N 70-306 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.