ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 1 декабря 1998 года N 2095/98

     

[При принятии решения о взыскании задолженности за отпущенный товар суд первой инстанции исходил из общих начал обязательственного права. Накладную суд посчитал надлежащим доказательством передачи продавцом товара и возникновения у покупателя обязательства по его оплате. Oдни и те же доказательства получили в суде первой и апелляционной инстанций различную правовую оценку. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты без всестороннего исследования доказательств по делу и надлежащей оценки доводам сторон, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.98 по делу N А19-10104/97-16.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр-Сиб" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному частному предприятию "Т.В.К." о взыскании стоимости полученных и неоплаченных ответчиком куриных окорочков.

Решением от 09.01.98 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.98 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной инстанции законность судебных актов не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Президиум считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в эту же инстанцию по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Кентавр-Сиб" в обоснование исковых требований сослалось на накладную от 15.03.97 N 1187, согласно которой ИЧП "Т.В.К." получены окорочка куриные производства США.

При принятии решения о взыскании задолженности за отпущенный товар суд первой инстанции исходил из общих начал обязательственного права. Названную выше накладную суд посчитал надлежащим доказательством передачи продавцом товара и возникновения у покупателя обязательства по его оплате.

Отказывая в удовлетворении искового требования, апелляционная инстанция сочла, что в накладной от 15.03.97 N 1187 содержатся противоречивые данные, поскольку ответчик 15.03.97 товара не получал, а документов, свидетельствующих о передаче ответчику окорочков куриных 29.03.97, истец не представил.

Однако в деле имеются первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о движении товара на складе ООО "Кентавр-Сиб" 29.03.97, которые приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи окорочков.

Таким образом, одни и те же доказательства получили в суде первой и апелляционной инстанций различную правовую оценку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ничем не обосновал свои выводы о том, что накладная N 1187 не доказывает факта передачи окорочков 29.03.97 в связи с несовпадением даты выписки спорной накладной с датой выдачи товара покупателю и отсутствием в накладной оговорки о передаче товара после 15.03.97.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты без всестороннего исследования доказательств по делу и надлежащей оценки доводам сторон, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.02.98 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10104/97-16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.