ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2000 года N 6653/98

[Предприятие просило суд произвести зачет встречных обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им были отгружены истцу нефтепродукты, которые последним не оплачены. Суд отклонил доводы ответчика, указав в судебных актах на небесспорность его требований. Поставка горюче-смазочных материалов связана с поставками и взаимозачетами третьим лицам, а срок поступления оплаты по поставкам горюче-смазочных материалов и обоснованность этой оплаты именно истцом не доказаны. Между тем ответчиком в обоснование своих доводов были представлены: соглашение, в соответствии с которым предприятие обязалось поставить компании нефтепродукты; заявки покупателя на отгрузку нефтепродуктов третьим лицам; перечень счетов, по которым были отгружены нефтепродукты с указанием их стоимости; железнодорожные накладные. Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судебные акты подлежат отмене на основании статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.98 по делу N А50-7959/97-ГК и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная компания "Дан" (далее - компания "Дан") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Казанское научно-производственное предприятие "Вертолеты Ми" (далее - предприятие) о взыскании 38320000 рублей в связи с недоплатой за векселя по договору купли-продажи и 35092400 рублей пеней за просрочку оплаты.

До принятия решения по спору истец уменьшил сумму основного долга до 37760000 рублей.

Решением от 30.01.98 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены полностью, в части взыскания пеней - в сумме 3500000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.07.98 решение оставил без изменения. В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Пермской области на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией "Дан" и предприятием заключен договор от 04.06.97 N 97.06/78-К НПП, в соответствии с которым истец продает ответчику простые векселя открытого акционерного общества "ЛУКойл" на общую сумму 40000000000 рублей с выплатой 25000000000 рублей до 12.07.97 и 15000000000 рублей - до 12.08.97.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено взыскание пеней за просрочку оплаты векселей в размере 0,7 процента от всей суммы договора за каждые сутки просрочки. Покупатель отвечает перед продавцом всем своим имуществом.

При неисполнении в срок и в полном объеме условий по оплате векселей продавец имеет право аннулировать свои обязательства и затребовать у покупателя всю сумму неоплаченных векселей. Покупатель в этом случае обязуется возвратить векселя в течение семи календарных дней (пункт 3.1 договора).

Векселя были переданы покупателю по акту приема-передачи от 06.06.97. В соответствии с особыми условиями акта все векселя должны быть безусловно переданы в качестве залога в акционерный коммерческий банк "Нефтехимбанк". Иные действия с векселями предприятие имеет право осуществлять только с письменного согласия компании "Дан".

Таким образом, договор заключен с условием использования векселей на определенные цели, причем истцу предоставлена возможность осуществлять контроль за использованием полученных векселей.

Данный договор квалифицирован судом как договор купли-продажи. Между тем условия договора, в частности отсутствие у ответчика права распоряжаться приобретенными векселями, свидетельствуют о том, что спорный договор нельзя признать договором купли-продажи. Суд не дал оценки условиям договора и не уточнил, какое последствие наступает для ответчика в случае неоплаты векселей: должно ли предприятие заплатить компании "Дан" деньги или вернуть векселя, так как условия договора противоречивы.

Как следует из материалов дела, векселя не были полностью оплачены покупателем, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Со своей стороны предприятие принимало меры к урегулированию спора путем переговоров согласно пункту 4.3 договора. Предложение ответчика состояло в возврате истцу векселей по номинальной стоимости с учетом задолженности истца за нефтепродукты, полученные им от ответчика. С этим предложением истец не согласился.

Предприятие просило суд произвести зачет встречных обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им были отгружены истцу нефтепродукты на сумму 35684074 рубля, которые последним не оплачены.

Суд отклонил доводы ответчика, указав в судебных актах на небесспорность его требований. Поставка горюче-смазочных материалов связана с поставками и взаимозачетами третьим лицам, а срок поступления оплаты по поставкам горюче-смазочных материалов и обоснованность этой оплаты именно истцом не доказаны.

Между тем ответчиком в обоснование своих доводов были представлены: соглашение от 27.04.97, в соответствии с которым предприятие обязалось поставить компании нефтепродукты на сумму 59000000 рублей; заявки покупателя на отгрузку нефтепродуктов третьим лицам; перечень счетов, по которым были отгружены нефтепродукты с указанием их стоимости; железнодорожные накладные.

Суд не дал оценки представленным документам, не установил действительных взаимоотношений сторон, а также не выяснил, произведены ли истцом расчеты за нефтепродукты.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судебные акты подлежат отмене на основании статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.98 по делу N А50-7959/97-ГК и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.