ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2000 года N 2245/00


[В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о предстоящей оценке его имущества. Нет сведений о том, в связи с чем и на основании какого документа судебный исполнитель суда общей юрисдикции произвел арест имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. Судом не проверено, обращался ли истец в суд с требованием о признании недействительным акта оценки в порядке обжалования действий судебного исполнителя в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 428 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Для проверки указанных обстоятельств дело подлежит направлению на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 20.06.97 и определение от 10.02.99 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1428/20-97.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Темп" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" о признании недействительным заключения эксперта от 26.12.96 по оценке автомобиля "Татра-815" в части процентного показателя его износа на 1000 километров пробега.

Решением от 20.06.97 в удовлетворении искового требования отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской  области от 10.02.99 КФХ "Темп" отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба на это определение возвращена заявителю, так как к ней не были приложены доказательства отправки ее копии ответчику (пункт 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается упомянутые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом от 20.12.96 судебный исполнитель Ялуторовского районного народного суда Тюменской области произвел опись и арест имущества крестьянского (фермерского) хозяйства "Темп", а именно автомобиля "Татра-815" (государственный номер Т436АМ72).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал на то, что действиями ответчика права истца не нарушены, поскольку ТОО "Рембыттехника" выступало оценщиком арестованного имущества по поручению Ялуторовского районного народного суда.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о предстоящей оценке его имущества. Нет сведений о том, в связи с чем и на основании какого документа судебный исполнитель суда общей юрисдикции произвел арест имущества крестьянского (фермерского) хозяйства "Темп". Судом не проверено, обращался ли истец в суд с требованием о признании недействительным акта оценки в порядке обжалования действий судебного исполнителя в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 428 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Для проверки указанных обстоятельств дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Решение от 20.06.97 и определение от 10.02.99 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1428/20-97 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.