ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 6 марта 2001 года N 8337/00

     

[Ответственность за налоговое правонарушение наступает лишь при наличии вины. Кроме того, при наложении санкций суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства, что предусмотрено статьями 108 -112 Налогового кодекса РФ]     

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 05.04.2000, постановление апелляционной инстанции от 24.05.2000 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2227/2000-1 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования "Щит" Всероссийского добровольного пожарного общества обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Комсомольскому району города Тольятти от 22.12.99 N 6581/03 о взыскании недоимки по налогу на имущество, пеней и штрафа за неуплату налога.

Решением от 05.04.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2000 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.07.2000 оставил решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить в части иска, касающегося правомерности применения в отношении общества штрафа, и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате камеральной проверки представленных ООО "Завод противопожарного оборудования "Щит" документов по итогам деятельности за 9 месяцев 1999 года налоговой инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", согласно которому стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. Исчисляя налог на имущество, общество исключило из налогооблагаемой базы стоимость основных средств, используемых для производства пожарно-технической продукции. Налоговая инспекция посчитала, что указанная льгота применена неправомерно и постановлением от 22.12.99 предложила истцу доплатить налог на имущество в сумме 252404 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 22716 рублей 36 копеек и штраф в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50481 рубль.

Арбитражные суды обоснованно отклонили требования истца в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога и пеней, поскольку в пункте "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" установлено, что стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для пожарной безопасности. Здания цехов, станки и другое оборудование, стоимость которых исключена из налогообложения обществом, используются им не для пожарной безопасности своего предприятия, а относятся к основным средствам, на которых производится продукция противопожарного назначения, реализуемая обществом потребителям, и потому не подпадают под имущество, указанное в пункте "б" статьи 5 указанного Закона.

Вместе с тем обществом представлен акт документальной проверки от 22.01.99, проведенной Госналогинспекцией Комсомольского района города Тольятти и Тольяттинским межрайонным отделом Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Самарской области, из которого видно, что при проводимом до 1999 года контроле за правильностью исчисления и уплаты налога на имущество налоговыми органами признавалось правомерным применение в 1996, 1997 и 9 месяцах 1998 года указанной льготы данным налогоплательщиком. По названному акту принято решение, подписанное руководителем Госналогинспекции по Комсомольскому району города Тольятти. Таким образом, налогоплательщик пользовался льготой при определении налогооблагаемой стоимости имущества в течение ряда лет, имея на это письменное подтверждение налоговой инспекции.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения арбитражными судами, хотя имеют существенное значение для решения вопроса о применении в отношении общества ответственности за неуплату налога, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность за налоговое правонарушение наступает лишь при наличии вины. Кроме того, при наложении санкций суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства, что предусмотрено статьями 108 -112 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Решение от 05.04.2000, постановление апелляционной инстанции от 24.05.2000 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2227/2000-1 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2000 по тому же делу отменить в части взыскания штрафа в сумме 50481 рубля за неуплату налога на имущество. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.