КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2002 года N 108-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя председателя В.Т.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С.Эбзеева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Кемеровоспецстрой",

установил:

1. В жалобе ОАО "Кемеровоспецстрой" оспаривается конституционность положения абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, предусматривающего прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога с момента предъявления в банк поручения на его уплату при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, с учетом смысла, придаваемого этой норме правоприменительной практикой.

Как следует из представленных материалов, коммерческий банк "Грифон" (город Москва) 31 мая 1999 года в погашение предъявленного ОАО "Кемеровоспецстрой" векселя перечислил на его расчетный счет 1024000 руб. и по выставленному ОАО "Кемеровоспецстрой" платежному поручению списал эту сумму в счет уплаты налога на добавленную стоимость, однако из-за отсутствия денежных средств на счете банка не перечислил списанную сумму в бюджет. Инспекция по налогам и сборам по Центральному району города Кемерово 22 июля 1999 года предъявила ОАО "Кемеровоспецстрой" требование об уплате недоимки по налоговым платежам в названной сумме, а Арбитражный суд Кемеровской области 19 октября 2000 года в удовлетворении иска ОАО "Кемеровоспецстрой" о признании недействительным данного требования отказал, сославшись на то, что из-за отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств им было произведено формальное, а не реальное зачисление денежных средств на расчетный счет заявителя; каких-либо иных денежных средств на банковском счете ОАО "Кемеровоспецстрой" в банке "Грифон" до и после указанных банковских операций не было. Кассационной инстанцией данное решение оставлено без изменения.

По мнению заявителя, положение абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, как допускающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога не с момента предъявления в банк поручения на его уплату при наличии достаточных средств на счете налогоплательщика, а с момента наступления иных обстоятельств и условий, к числу которых налоговые органы и арбитражные суды относят обязательное наличие достаточного остатка денежных средств на корреспондентском счете банка, и тем самым позволяющее осуществлять повторное взыскание с налогоплательщика налоговых платежей, противоречит статьям 19 (часть 1), 34 и 35 Конституции Российской Федерации.

2. Вопрос о моменте исполнения налогоплательщиком - юридическим лицом обязанности по уплате налога уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

В соответствии с изложенной в нем правовой позицией конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В развитие указанной правовой позиции Налоговым кодексом Российской Федерации было установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения об уплате этого налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (пункт 2 статьи 45); банки обязаны исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты; в случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к нему применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней (пункты 1 и 4 статьи 60).

3. Вопрос о том, может ли считаться уплаченным налог при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12 октября 1998 года подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились. Государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 ГК Российской Федерации.

Данная правовая позиция носит общий характер, касается всех норм, определяющих момент исполнения юридическим лицом налогового обязательства, и подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года по жалобе открытого акционерного общества "Пивовар - Живое пиво" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в ранее вынесенных решениях, признать жалобу открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой" не подлежащей дальнейшему рассмотрению в открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Определение по данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Стрекозов

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Данилов