ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2002 года N 58/02

[Поскольку вопрос о возмещении суммы налога на добавленную стоимость из бюджета должен рассматриваться в полном объеме, с учетом всех обстоятельств, что не было сделано судом кассационной инстанции, то дело было передано на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 09.08.2001, постановление апелляционной инстанции от 28.09.2001 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9986/01-29 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2001 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговая инспекция) о возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 4852020 рублей.

Решением от 09.08.2001 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2001 решение отменено и в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.11.2001 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Медиа" приобрело два комплексных прибора электрического каротажа у общества с ограниченной ответственностью "Авалон Трейдинг" по договору поставки от 27.01.2001 N 01/2701. Общая сумма договора составляет 29112120 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 4852020 рублей. Товар оплачен истцом платежными поручениями от 14.03.2001 N 15 и от 15.03.2001 N 16 на основании счета-фактуры от 27.01.2001 N 1.

ООО "Медиа" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Автоджем" договор комиссии от 16.02.2001 N 9-01, согласно которому комиссионер за вознаграждение в размере 0,1 процента от суммы договора обязан от своего имени, за счет и в интересах комитента заключить контракт с иностранным покупателем на продажу комплексных приборов электрического каротажа в количестве двух штук на сумму 24381400 рублей.

ООО "Автоджем" заключило с иностранным покупателем - "Альфа Фин-Инвест Лимитед" (Ирландия) - контракт от 22.02.2001 N 11/001-8 на поставку приборов на сумму 24381400 рублей. Товар был отгружен в соответствии с контрактом, оплата по контракту поступила комиссионеру, затем - на расчетный счет истца, что подтверждается грузовой таможенной декларацией с отметкой таможенного органа и платежными поручениями от 13.03.2001 N 13, от 14.03.2001 N 00569, от 15.03.2001 N 00571 и от 15.03.2001 N 20.

Истец 22.03.2001 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении 4852020 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением от 05.06.2001 N 04-13/78 инспекция отказала ООО "Медиа" в предоставлении льготы при налогообложении выручки по налоговой ставке "0 процентов" и в возмещении суммы налога на добавленную стоимость из федерального бюджета со ссылкой на несоблюдение истцом статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в статье 165 Кодекса установлен перечень документов, необходимых для представления в налоговый орган для возмещения налога на добавленную стоимость при осуществлении экспорта товаров, и надлежаще оформленные документы истцом инспекции были представлены.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, сослалась на нарушение истцом пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие подписи главного бухгалтера в счете-фактуре от 27.01.2001 N 1 и доказательств того, что у продавца существовал иной (без подписи главного бухгалтера) порядок оформления счетов-фактур).

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, сослался только на отсутствие подписи главного бухгалтера в счете-фактуре N 1.

Между тем судебные акты приняты без учета того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, и заверяется печатью организации.

В соответствии с пунктом 2 "г" статьи 6 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Из материалов дела усматривается, что у поставщика товара - ООО "Авалон Трейдинг" - обязанности главного бухгалтера были возложены на директора. В деле имеются выписка от 27.01.2001 из приказа ООО "Авалон Трейдинг" от 05.12.2000 N 2, согласно которой в штатном расписании отсутствует должность главного бухгалтера и уполномоченным подписывать документы за главного бухгалтера является генеральный директор Рут В.В., а также справка от 27.01.2001 уполномоченного коммерческого банка "Волга-кредит банк" об отсутствии у клиента должности главного бухгалтера.

Данные документы были приложены к кассационной жалобе, однако судом кассационной инстанции не приняты во внимание, поскольку они не представлялись судебным инстанциям и невозможность их представления не доказана истцом.

Между тем указанные документы могут иметь существенное значение для дела, поскольку вопрос о возмещении суммы налога на добавленную стоимость из бюджета должен рассматриваться в полном объеме, с учетом всех обстоятельств.

При таких условиях судебные акты, вынесенные по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение от 09.08.2001, постановление апелляционной инстанции от 28.09.2001 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9986/01-29 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2001 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев