ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2002 года N 6684/01


[Поскольку жалобы кредиторов связи с отсутствием у заявителей статуса конкурсных кредиторов были отклонены, то вывод о том, что при наличии жалоб кредиторов отчет внешнего управляющего не должен утверждаться арбитражным судом является необоснованным]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определения от 19.09.2001, постановления и определение апелляционной инстанции от 13.11.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5307/98-74-44Б и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2002 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) (ныне - Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству) в лице Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества с ограниченной ответственностью "Гастроном "Тульско-Даниловский" (далее - гастроном) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда.

Определением от 27.02.98 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 25.11.98 арбитражный суд признал ТОО "Гастроном "Тульско-Даниловский" банкротом и открыл конкурсное производство.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.99 отменил решение от 25.11.98 и направил дело о банкротстве гастронома на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.04.99 Арбитражный суд города Москвы ввел наблюдение, назначив временным управляющим Мягкова А.В.

Определением от 18.08.99 введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением от 29.06.2000 внешним управляющим назначен Шестаков В.А.

Определением от 12.09.2000 внешнее управление продлено на 6 месяцев.

Определением от 19.09.2001 утвержден отчет внешнего управляющего Шестакова В.А. и производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) гастронома в связи с восстановлением платежеспособности должника прекращено.

Другим определением от 19.09.2001 отказано в удовлетворении жалоб ООО "СК "Партнер-92" и ЗАО "Колбасный завод "Коломенский", прекращено производство по рассмотрению ходатайства последнего об отстранении внешнего управляющего Шестакова В.А.

Постановлениями апелляционной инстанции от 13.11.2001 определения от 19.09.2001 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Колбасный завод "Коломенский" - без удовлетворения.

Определением апелляционной инстанции от 13.11.2001 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Хлебозавод N 24" на первое определение от 19.09.2001 прекращено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2002 определение от 13.11.2001 оставил без изменения.

Другим определением того же суда кассационной инстанции от 17.01.2002 прекращено производство по кассационной жалобе ЗАО "Хлебозавод N 24" на определение от 19.09.2001.

Федеральный арбитражный суд Московского округа еще одним постановлением от 17.01.2002 оставил определение от 19.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2001 в части, обжалуемой обществом "Колбасный завод "Коломенский", без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается все указанные определения и постановления, вынесенные с 19.09.2001, отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что процедура внешнего управления гастрономом проводилась с 18.08.99 по 19.09.2001. За это время произошла смена нескольких арбитражных управляющих. Последним из них проведены собрания кредиторов 29.12.2000 и 11.09.2001, по решениям которых в план внешнего управления внесены изменения. Часть имущества должника была продана, деньги выплачены кредиторам, утвержден отчет внешнего управляющего и заявлено ходатайство в арбитражный суд о прекращении процедуры внешнего управления.

Судом при рассмотрении отчета внешнего управляющего установлен ряд допущенных им нарушений. Так, погашение требований кредиторов начато до утверждения судом отчета внешнего управляющего, выплата кредиторам 4-й очереди сумм санкций произведена частично (в размере 7 процентов), в то время как кредиторы 5-й очереди получили их в полном объеме. Однако суд счел возможным завершить процедуру внешнего управления и прекратил производство по делу о банкротстве, считая платежеспособность должника восстановленной.

Делая этот вывод, суд исходил из отсутствия на день вынесения определения о завершении внешнего управления признаков банкротства, установленных законодательством.

Утверждение протеста об ошибочности этого вывода со ссылкой на непогашение обязательных платежей в полном объеме не может быть признано правильным.

Из отчета внешнего управляющего, утвержденного арбитражным судом, видно, что недоимка погашена полностью, а санкции - только на 7 процентов.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых (экономических) санкций.

В соответствии с частью 4 статьи 92 названного Закона арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего, если установлены обоснованность жалоб кредиторов или отсутствие признаков восстановления платежеспособности должника.

На основании этой нормы в протесте содержится вывод, что при наличии жалоб кредиторов отчет внешнего управляющего не должен утверждаться арбитражным судом.

Этот вывод может быть признан правильным лишь при условии обоснованности жалоб кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что жалобы ЗАО "Хлебозавод N 24" и ЗАО "Колбасный завод "Коломенский" были неоднократно рассмотрены различными инстанциями суда и отклонены в связи с их необоснованностью и отсутствием у заявителей статуса конкурсного кредитора. Задолженность перед ними была погашена соответственно 13.02.2001 и 17.09.2001.

При этих условиях возврат судом жалоб аналогичного содержания, поступивших от указанных заявителей накануне дня заслушивания отчета внешнего управляющего, не мог служить препятствием для рассмотрения и утверждения этого отчета.

Довод протеста о неисполнении арбитражным судом обязанности приостановить производство по делу о банкротстве из-за возбуждения уголовного дела в отношении внешнего управляющего является необоснованным, так как соответствующих доказательств, в частности постановления следственных органов, в материалах дела нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Определения от 19.01.2001, постановления и определение апелляционной инстанции от 13.11.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5307/98-74-44Б и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2002 по тому же делу оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

И.о.Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков