ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2002 года N 7169/02


[Суды не установили, соответствует ли предъявленная сумма вознаграждения действиям, совершенным исполнителем, и достигнутому результату с учетом действий самого заказчика для уменьшения подлежащих уплате сумм, таким образом, дело было передано на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 11.03.2002, постановление апелляционной инстанции от 13.05.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1178/2002-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2002 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экономико-правовое бюро "Респонса" (далее - бюро) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 10000 рублей задолженности за услуги и 4042 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты услуг.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер долга до 2910479 рублей 26 копеек, проценты просил взыскать за период с 25.10.2001 по день вынесения решения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Нижнетагильская таможня.

Решением от 11.03.2002 иск удовлетворен в связи с исполнением бюро договорных обязательств по оказанию услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2002 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.06.2002 названные решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 04.07.2001 N Д1015-2001 бюро обязалось оказать комбинату консультационные услуги по уменьшению начисленных Нижнетагильской таможней сумм пеней и процентов за несвоевременную уплату таможенных платежей.

По условиям договора стоимость оказываемых услуг составляет 5 процентов от суммы, на которую таможней будут уменьшены пени и проценты. Оплата услуг производится комбинатом на основании акта их сдачи-приемки.

Считая услуги оказанными, бюро направило комбинату письменное уведомление об этом и акт сдачи-приемки. Комбинат отказался от подписи акта, полагая, что к снижению пеней и процентов привели его собственные обращения в таможню.

В связи с неоплатой услуг предъявлен настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение договора от 04.07.2001 N Д1015-2001 бюро, действуя от имени комбината, направило в Нижнетагильскую таможню письма от 09.07.2001 N 09-07-01/01 и от 01.08.2001 N 01/08-01 с приложением расчетов пеней и процентов, подлежащих уплате комбинатом, и пояснений к расчетам.

В подписанном таможней и комбинатом дополнении N 1 без даты к действующему соглашению от 31.01.2001 N 1 подлежащие уплате пени и проценты уменьшены на 58209585 рублей 23 копейки.

Бюро полагает, что снижение пеней и процентов является результатом его деятельности в рамках договора от 04.07.2001 N Д1015-2001 и вознаграждение за него должно исчисляться в размере 5 процентов от суммы, на которую пени и проценты снижены.

Как следует из материалов дела, комбинат самостоятельно обращался в таможню по вопросу перерасчета пеней и процентов (письмо от 21.01.2000 N 126-29).

Из исходящих от таможни документов, имеющихся в деле, следует, что дополнение к соглашению о снижении пеней и процентов подписано вследствие изменений налогового законодательства и судебно-арбитражной практики. Такая же позиция изложена представителем таможни в судебном заседании.

Бюро представило доказательства совершения действий по оказанию услуг, предусмотренных договором, поэтому вывод судов о причитающемся ему вознаграждении является правильным.

Между тем суды не установили, соответствует ли предъявленная сумма вознаграждения действиям, совершенным исполнителем, и достигнутому результату с учетом действий самого комбината для уменьшения подлежащих уплате таможне сумм и осуществления таможней функции по корректировке платежей в соответствии с изменением законодательства.

Названные обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении дела, поскольку от них зависит размер вознаграждения исполнителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение от 11.03.2002, постановление апелляционной инстанции от 13.05.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1178/2002-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2002 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.