ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2003 года N 1461/03

     
[Дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части здания котельной, тепловых сетей и распределительного устройства высокого напряжения направлено на новое рассмотрение, так как судебные акты по настоящему делу нарушают единообразие в толковании и применении норм права по вопросу применения последствий недействительности ничтожных сделок]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.; членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Файзутдинова И.Ш., Хорошиловой И.И., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N 5783/А21-955/02-С2 Арбитражного суда Калининградской области.

В заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Черняховская западная ТЭЦ" (ответчика) - представитель Михайлов В.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Белый орел" - генеральный директор общества Савостиков А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Хорошиловой И.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черняховская западная ТЭЦ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации Черняховского завода технологического машиностроения в части здания котельной, тепловых сетей и распределительного устройства высокого напряжения (6 кВ) РП-2 и возврате имущества в государственную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белый орел", открытое акционерное общество "Терем Вест", открытое акционерное общество "Винзавод "Рубин", Фонд имущества Калининградской области, администрация муниципального образования "Черняховский район", Черняховский районный совет депутатов.

Истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года уточнял исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Черняховский завод технологического машиностроения" (АООТ "Техмаш") здания котельной, а также сооружений и оборудования котельной (49 наименований), изъять у ответчика указанное имущество, возвратив его в собственность Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2002 иск удовлетворен частично. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки приватизации, и у ООО "Черняховская западная ТЭЦ" в государственную собственность изъято здание котельной, расположенное по адресу: г.Черняховск, 2-й пер.Победы, д.10, а также сооружения и оборудование - 48 наименований по списку. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2002 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.12.2002 принятые по делу судебные акты отменил, в иске отказал.

В заявлении Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области просит передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для отмены постановления суда кассационной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. ООО "Черняховская западная ТЭЦ" не является стороной сделки приватизации (спорное имущество к обществу перешло в результате совершения ряда сделок), а поэтому это имущество не может быть возвращено в государственную собственность в порядке, установленном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск же об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявлялся.

Заявитель полагает, что эти выводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку первая сделка, совершенная с данным имуществом, ничтожна, то и все последующие сделки являются ничтожными. ООО "Черняховская западная ТЭЦ" знало о ничтожности всех предыдущих сделок, поэтому имущество может быть изъято у ответчика и возвращено в государственную собственность.

Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов, Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали установленным, что в 1993 году в процессе приватизации Черняховского завода технологического машиностроения создано АООТ "Техмаш", в уставный капитал которого включена котельная с оборудованием и теплосетями.

Спорная котельная, расположенная по адресу: г.Черняховск, 2-й пер.Победы, д.10, была принята в эксплуатацию в 1978 году и обеспечивала теплом производство и жилой сектор.

Котельная как объект инженерной инфраструктуры города имела коммунально-бытовое назначение и включена в уставный капитал АООТ "Техмаш" в нарушение пункта 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721. С этой правовой оценкой сделки приватизации спорного имущества согласились все судебные инстанции.

Из судебных актов следует, что спорное имущество в июле 1995 года было передано обществом "Техмаш" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Торгово-финансовый союз", в сентябре 1995 года - обществом "Торгово-финансовый союз" в уставный капитал АОЗТ "Янтарный аист", в мае 1997 года - обществом "Янтарный аист" в уставный капитал ООО "Винзавод "Рубин", в июне 1999 года - обществом "Винзавод "Рубин" в уставный капитал ООО "Черняховская западная ТЭЦ".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.99 по делу N 472/669 ОАО "Техмаш" признано банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что все перечисленные сделки совершены с участием одних и тех же лиц бывших членов совета директоров ОАО "Техмаш", которые знали о ничтожности этих сделок при их заключении.

Суд кассационной инстанции признал, что здание котельной и оборудование включены в уставный капитал АООТ "Техмаш" с нарушением законодательства о приватизации, однако в применении последствий недействительности ничтожных сделок отказал со ссылкой на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявлялся.

Президиум считает, что судебные акты по данному делу нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении искового требования о возврате имущества должно быть отказано.

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области, предъявляя иск о возврате имущества в государственную собственность, неоднократно (заявлениями от 18.02.2002, 15.05.2002, 20.05.2002) уточнял исковые требования в части основания иска (статьи 167, 302 ГК РФ), в результате чего судебные инстанции неоднозначно оценили требования истца и дали различную оценку правовым последствиям совершенных сделок.

Из судебных актов неясно, каким участником процесса (ответчиком либо третьим лицом) было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела необходимо потребовать от истца уточнения исковых требований в части предмета и основания иска и с учетом установленного разрешить спор.

Президиум считает, что судебные акты по настоящему делу нарушают единообразие в толковании и применении норм права по вопросу применения последствий недействительности ничтожных сделок и подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение суда первой инстанции от 22.05.2002, постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5783/А21-955/02-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2002 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области.