ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 30 сентября 2003 года N 8093/03

     

[Требование о признании недействительной записи о регистрации права собственности связано с разрешением вопроса о правах акционерного общества, которое к участию в деле не было привлечено, хотя акционерным обществом на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о привлечении его ответчиком по делу, в связи с этим дело направлено на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Шмелевой В.И., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2003 по делу N А40-14025/02-17-103 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от ФГУП "Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации - Ленская Л.Г.;

от ОАО "Издательский дом "Известия" - Евстратов А.М., Иванов И.Ю.;

от Управления делами Президента Российской Федерации - Мамонтов Д.В., Чупина И.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Шмелевой В.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие) предъявило иск к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительными 13 регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, перечисленных в исковом заявлении, о государственной регистрации перехода права собственности к ОАО "Издательский дом "Известия" (далее - общество) на объекты недвижимого имущества и соответствующих 13 свидетельств о государственной регистрации прав.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество и Управление делами Президента Российской Федерации.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска. Предприятие просило применить последствия недействительности ничтожной сделки от 26.03.99 о создании общества в виде признания недействительными 13 регистрационных записей о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и соответствующих свидетельств о государственной регистрации прав.

Исковые требования мотивированы тем, что договор о создании общества и приказ Управления делами Президента Российской Федерации, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности и выдачи свидетельств, в судебном порядке признаны недействительными.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2002 исковые требования предприятия удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2003 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.2003 постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2003 оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что соответствующие нормы материального права - статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по предмету заявленного иска не применяются, поскольку не регулируют последствия недействительности ничтожных сделок. Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки предусматривает возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. Законодательством не предусмотрено такое последствие недействительности сделки, как признание недействительным ненормативного акта (акта государственной регистрации).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений суда апелляционной инстанции от 14.01.2003, Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2003 и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 25.09.2002, предприятие ссылается на пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указаны правовые последствия ничтожной сделки: недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Договор о создании общества решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2002 по другому делу (N А40-20626/01-53-184) признан недействительным, как не соответствующий требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому государственная регистрация права, основанная на ничтожной сделке, не может быть сохранена.

В отзыве на заявление общество возражает против удовлетворения иска, указывая на соответствие оспариваемых судебных актов законодательству и обстоятельствам спора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что все названные по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Основаниями для осуществления Москомрегистрацией государственной регистрации перехода права собственности к обществу на объекты недвижимости путем внесения 13 записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачи 13 свидетельств послужили приказ Управления делами Президента Российской Федерации от 25.01.99 N 23, разрешивший предприятию выступить учредителем акционерного общества с внесением в его уставный капитал недвижимого и движимого имущества, а также учредительный договор от 26.03.99 о создании общества. Соглашение от 26.03.99 N 1 об оценке стоимости передаваемого имущества является составной частью учредительного договора от 26.03.99, о чем указано в пункте 3.3 этого договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2001 по делу N А40-3222/01-119-22, вступившим в законную силу, названный приказ Управления делами Президента Российской Федерации признан недействительным. Вступившим в законную силу решением этого же суда от 27.02.2002 по делу N А40-20626/01-53-184 учредительный договор признан недействительным в целом, как не соответствующий статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, учредительный договор о внесении спорного имущества в уставный капитал акционерного общества недействителен с момента его заключения. Зарегистрированное право на недвижимое имущество было оспорено предприятием в судебном порядке в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поэтому регистрационная запись о праве собственности, основанная на сделке, признанной судом ничтожной, не может быть сохранена.

Доводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что положения статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по конкретному предмету заявленного иска не применяются, ошибочны.

По настоящему делу иск предъявлен о признании недействительной государственной регистрации права в связи с отменой в судебном порядке акта государственного органа и учредительного договора, являвшимися основаниями для регистрации.

Данный спор подлежал рассмотрению по существу и правомерно рассмотрен судом первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего. Требование о признании недействительной записи о регистрации права собственности связано с разрешением вопроса о правах акционерного общества, которое к участию в деле не было привлечено, хотя акционерным обществом на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о привлечении его ответчиком по делу. Данное ходатайство судом не рассмотрено.

Таким образом, все указанные по настоящему делу судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение суда первой инстанции от 25.09.2002, постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14025/02-17-103 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2003 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.