Верховный Суд Российской Федерации
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 года N 5-02/03

     
[Дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку судьей не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления]

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего генерал-майора юстиции Коронца А.Н., судей: генерал-майора юстиции Захарова Л.М., генерал-майора юстиции Хомчика В.В., рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 года кассационное представление прокурора на постановление судьи Балтийского флотского военного суда от 15 января 2003 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении военнослужащих С-ва, М-ва, Б-на. И Б-ко.

Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции Коронца А.Н., мнение помощника Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора подполковника юстиции Мурашкина И.В., полагавшего постановление отменить, а уголовное дело направить в Балтийский флотский военный суд для рассмотрения по существу, Военная коллегия

установила:

Судья Балтийского флотского военного суда возвратил уголовное дело в отношении С-ва, М-ва, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п."б", "ж" ч.2 ст.105 и ч.3 ст.158 УК РФ, Б-на, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."б", "ж", ч.2 ст.105, п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, Б-ко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."б", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, Главному военному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и обязал в течение 5 суток устранить допущенные нарушения.

В обоснование указанного решения судья указал, что, вопреки требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствует мотив совершения Б-ко вмененного ему преступления.

Кроме того, следователем не выполнены требования п.8 указанной правовой нормы о необходимости содержания в обвинительном заключении данных о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему.

При таких данных судья пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного процессуального решения.

В кассационном представлении прокурор выражает свое несогласие с постановлением о возвращении уголовного дела и просит его отменить, направив уголовное дело в тот же суд, по следующим основаниям.

Судьей не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления.

В обвинительном заключении подробно и последовательно изложены действия Б-ко от начала совершения действий, направленных на убийство Л-ка, до момента достижения преступной цели - лишения его жизни. Вопреки мнению судьи, следователь, при описании обстоятельств совершенного Б-ко преступления, указал мотив совершенного им убийства Л-ка, отразив в обвинительном заключении, что "...будучи недовольными служебной требовательностью офицера и, желая избежать дисциплинарной ответственности за грубое нарушение воинской дисциплины, С-ов, М-ов и Б-н решили совершить убийство Л-ка..." (т.11, л.д.151).

Далее следователь указал, что, являвшийся очевидцем конфликта между Л-ом и указанными матросами "Б-ко, осознавая преступный характер предложения, проявил трусость и малодушие, поддержал преступный замысел сослуживцев, став наблюдать за прилегающей к подсобному хозяйству территорией" (т.11, л.д.151). При этом, "...действуя заодно с С-ым, М-ым и Б-ым, Б-ко... закрыл ворота, обвязав створки ворот цепью" (т.11, л.д.151).

Кроме того, "...Б-ко, сознавая, что происходит убийство дежурного офицера... не предпринял каких-либо реальных действий по пресечению совершаемого преступления..." (т.11, л.д.152).

"...Б-ко подключился к действиям, непосредственно направленным на лишение жизни дежурного по части" и "добиваясь безусловного наступления смерти Л-ка, Б-ко, по предложению других участников преступления, принес блок от разрушенной стены..., и с высоты собственного роста бросил кирпичный блок на лобно-височную часть головы Л-ка" (т.11, л.д. 153).

Таким образом, указывается в представлении, описывая обстоятельства совершения преступления, следователь указал мотив совершения Б-ко преступления, убийство офицера Л-ка на почве служебной деятельности последнего. Исходя из этого, следователь сделал обоснованный вывод, что Б-ко совершил убийство в группе лиц - с С-ым, М-ым и Б-ым, разделяя их недовольство служебной деятельностью Л-ка, и действия Б-ко правильно квалифицировал по п.п."б", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ. При этом на листе 12 (л.д.158, т.11) обвинительного заключения следователем прямо указан мотив совершения Б-ко преступления: "Б-ко... совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - дежурному по войсковой части 52951 капитан-лейтенанту Л-ку П.А. в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности по наведению уставного порядка в части...".

Следовательно, формулировка мотива преступных действий Б-ко в резолютивной части обвинительного заключения соответствует формулировке в описательной его части.

Органом предварительного следствия при предъявлении Б-ко обвинения по п.п."б", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ отступления от требований норм уголовно-процессуального кодекса, гарантирующего его права и права его защитника как участников уголовного судопроизводства, допущены не были. В соответствии с предусмотренными УПК РФ правами обвиняемому Б-ко было предоставлено право на защиту, в том числе и от вмененного мотива преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.105 УК РФ, который указан в обвинительном заключении.

При данных обстоятельствах прокурор пришел к выводу о несостоятельности утверждения в постановлении судьи по настоящему уголовному делу о невыполнении следователем требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ и отсутствия в обвинительном заключении мотивов совершения вмененного ему преступления. В связи с этим каких-либо препятствий для постановления судом приговора или вынесения судом иного решения по уголовному делу не имеется, а следовательно, и основания для возвращения дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отсутствуют.

К тому же мотивы, по которым судья пришел к данному выводу, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не указаны, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену постановления судьи.

Нельзя согласиться с выводом судьи о том, что в обвинительном заключении не отражены данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшей Л-к О.В., являющихся, по мнению судьи, препятствием для постановления судом приговора или вынесения судом иного решения по уголовному делу.

Объективная сторона совершенных обвиняемыми преступлений, в том числе и последствий, сопряженных с причинением ущерба, описана в обвинительном заключении полно, указано количество, наименование и стоимость каждого похищенного предмета.

Следователем составлено обвинительное заключение и отражены данные о потерпевшей Л-к О.В. согласно конструкции, предусмотренной приложением N 79 к УПК РФ, также указаны листы дела (т.11 л.д.33-35, 42). Кроме того, обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами дела, в том числе и с гражданским иском Л-к О.В. Указанным лицам известно об исковых требованиях, характере и размерах иска, заявленного Л-к на сумму 210000 рублей, из которых - 10000 рублей связано с погребением и 200000 рублей - денежная компенсация морального вреда (т.11, л.д.41), то есть нарушение прав участников судопроизводства не допущено. К тому же, гражданский иск, не будучи уголовно-правовым последствием преступления, не входит в объем обвинения по уголовному делу, а является формой волеизъявления гражданского истца, которое может быть изменено на любой стадии процесса и разрешается на основе норм гражданского права.

Таким образом, данные о характере и размерах иска в обвинительном заключении отражены в соответствии с приложением N 79 к УПК РФ. При таких обстоятельствах никаких препятствий к рассмотрению гражданского иска в уголовном деле, постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения в судебном заседании не имеется.

Кроме того, судьей не мотивировано постановление и в данной его части, что также является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В заключении кассационного представления прокурор указывает на необходимость отмены постановления судьи о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку выводы, изложенные в названном постановлении, о том, что следователь в обвинительном заключении не указал мотивы совершенного обвиняемым Б-ко преступления и не отразил данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшей Л-к О.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а само постановление судьей вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, соглашаясь с доводами кассационного представления и руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст.378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Постановление судьи Балтийского флотского военного суда от 15 января 2003 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению военнослужащих С-ва, М-ва  в совершении преступлений, предусмотренных п.п."б", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, Б-на в совершении преступления, предусмотренного п.п."б", "ж" ч.2 ст.105, п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, Б-ко в совершении преступления, предусмотренного п.п."б", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в названном постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.