ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2003 года N 7473/03


[Вывод суда кассационной инстанции о наличии у общества обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим постановление кассационной инстанции было отменено]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Антоновой Л.М., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Савкина С.Ф., Слесарева B.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление дочерней холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" - открытого акционерного общества "Разрез "Сартаки" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2003 по делу N А27-11428/2002-6 Арбитражного суда Кемеровской области.

В заседании приняли участие представители:

от ОАО "Разрез "Сартаки" (истца) - Веселкова С.В., Панин А.А., Туголукова О.В.;

от Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Кемеровской области (ответчика) - Александрова Е.Р., Антонова И.И., Иншина Ц.К., Гонтазов С.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Антоновой Л.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 02.09.2002 N 1121 о взыскании недоимок, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части доначисления 9990527 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2002 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 9990527 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2003 решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 580182 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.05.2003 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 580182 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа отменил и в этой части оставил в силе решение суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 9990527 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа отменил и в удовлетворении исковых требований в этой части отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество ссылается на то, что налоговым законодательством не предусмотрено восстановление налога на добавленную стоимость по остаточной стоимости имущества, первоначально приобретенного для производства, а впоследствии переданного в уставный капитал.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 31.12.2001.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2002 N 1121 и вынесено решение от 02.09.2002 N 1121 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе о взыскании 9990527 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. Основанием для начисления недоимки послужил не восстановленный в бюджет налог на добавленную стоимость в размере примененных ранее налогоплательщиком вычетов на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал.

Согласно акту приема-передачи имущества от 15.11.2001 общество на основании решения совета директоров от 19.09.2001 передало в уставный капитал ООО "Сартакинский угольный разрез" имущество стоимостью 104081600 рублей.

Указанное имущество приобреталось обществом с 1993 года до второго полугодия 2001 года для целей, связанных с производственной деятельностью, что подтверждается постановкой имущества на баланс общества, начислением амортизации. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) вычетов по названному имуществу, в силу которого НДС, уплаченный поставщикам при приобретении основных средств, в полном объеме вычитается из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет в момент принятия основных средств на учет.

По мнению инспекции, при передаче обществом оборудования в уставный капитал другого предприятия данное оборудование уже не участвует в производственной деятельности предприятия. Обществом осуществляются операции по передаче оборудования, не признаваемые объектами налогообложения. Налог на добавленную стоимость в части недоамортизированного имущества не может быть принят к вычету, поскольку согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога по товарам, приобретаемым для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая неправомерными действия инспекции по доначислению суммы НДС по основным средствам, переданным в качестве вклада в уставный капитал, исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается реализацией передача товаров, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). В действующем налоговом законодательстве не содержится требования о последующем возмещении бюджету суммы налога на добавленную стоимость, принятой к вычету при постановке на учет основных средств, после передачи этих основных средств в уставный капитал другого хозяйственного общества. Ссылка налогового органа на подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации признана несостоятельной, поскольку и этой законодательной нормой порядок возмещения налога на добавленную стоимость при передаче имущества в уставный фонд также не урегулирован.

Суд кассационной инстанции, отменяя в названной части судебные акты, признал действия налогового органа по доначислению суммы НДС правомерными. Суд счел, что если по вносимому в установленном порядке имуществу был произведен вычет налога, то на эту сумму налога в налоговом периоде, в котором осуществлена передача имущества, должна быть уменьшена сумма вычета в части стоимости имущества, не включенной через амортизационные отчисления в себестоимость продукции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей, Президиум считает, что оспариваемое постановление кассационной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении 9990527 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа и оставлению без изменения в этой части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 170 Кодекса установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Ни Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). Поэтому при приобретении товаров для этих целей налоговый вычет производиться не должен.

Как следует из анализа статей 39, 146, 170-172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Если же имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, не имеется. Эта сумма согласно статье 170 Кодекса учитывается в стоимости соответствующих товаров.

Спорное имущество, переданное истцом в уставный капитал ООО "Сартакинский угольный разрез", было приобретено и использовалось для производственных целей. Данных, свидетельствующих о недобросовестности истца, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал другого общества, не имеется.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о наличии у общества обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал, не соответствует положениям вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, он в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2003 по делу N А27-11428/2002-6 Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа дочерней холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" - открытому акционерному обществу "Разрез "Сартаки" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области от 02.09.2002 N 1121 о доначислении 9990527 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.

В отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.12.2002 и постановление суда апелляционной инстанций от 29.01.2003 Арбитражного суда Кемеровской области.

В остальной части названное постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.