Верховный Суд Российской Федерации
КАССАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2004 года N КАС04-136


[Суд правомерно отказал в принятии кассационной жалобы, так как к кассационной жалобе, поданной МНС РФ, не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на обжалование судебного решения]

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего А.И.Федина, членов коллегии: Н.К.Толчеева, Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2004 года гражданское дело по частной жалобе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 года, которым отказано в принятии кассационной жалобы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2004 года по делу по заявлению ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" об оспаривании пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 года N 727 (в редакции от 03.10.2002 N 731).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Министерства РФ по налогам и сборам - Гусейновой У.А. и Макарова Д.А., представителя Министерства финансов РФ - Лохина В.В., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

установила:

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2004 года удовлетворено заявление ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" о признании недействующим пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 года N 727, в редакции от 3 октября 2002 года N 731.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, представлявшее в судебном заседании интересы Правительства Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой на вышеназванное решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2004 года.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 года в принятии кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

Согласно ст.336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.Гордеева от 12.11.2003 и от 25.02.2004, МНС России было поручено обеспечить в Верховном Суде РФ представительство интересов Правительства Российской Федерации, а именно: подготовить необходимые материалы и направить уполномоченного представителя для участия в судебном заседании, при этом право на обжалование судебного решения предоставлено не было.

Между тем кассационная жалоба подана представителем Министерства РФ по налогам и сборам без специального поручения на то его доверителя Правительства РФ.

В силу ч.3 ст.339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

К кассационной жалобе, поданной МНС РФ, не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на обжалование судебного решения.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что суду следовало оставить кассационную жалобу без движения, несостоятельна.

Основания для оставления кассационной жалобы без движения перечислены в 341 ГПК РФ.

Таких оснований, по которым суд обязан был оставить кассационную жалобу без движения по делу не имеется, поскольку кассационная жалоба соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.339 и 340 ГПК РФ, к ней приложены поручения заместителя Председателя Правительства РФ. Однако приложенные к жалобе поручения заместителя Председателя Правительства РФ полномочий на совершение таких процессуальных действий, как обжалование судебных решений, не содержат.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не являющимся непосредственным участником процесса, и в отсутствие соответствующих полномочий на обжалование решения суда от имени Правительства Российской Федерации, то вывод судьи об отказе в принятии кассационной жалобы правомерен.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.