КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 1999 года N 8-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хафизова Риваля Абдулловича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Р.А.Хафизова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Администрация города Казани и Ново-Савиновский районный суд города Казани отказали Р.А.Хафизову, который как инвалид 1 группы пользуется льготами по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренными частью девятой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в требовании предоставить те же льготы членам его семьи.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А.Хафизов просит проверить конституционность части девятой статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой скидка не ниже 50 процентов с квартирной платы и оплаты коммунальных услуг предоставляется инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов. По мнению заявителя, этой нормой нарушаются его права, поскольку установленные ею льготы предоставляются только ему как инвалиду, а не всем членам его семьи.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Р.А.Хафизова о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе, поступившей 22 декабря 1998 года, заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Обязанность производить оплату жилья и коммунальных услуг установлена статьями 55 и 57 Жилищного кодекса РСФСР. Предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг является разновидностью государственной поддержки инвалидов, которые нуждаются в повышенной социальной защищенности в целях обеспечения им равных с другими гражданами возможностей в реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Такими льготами заявитель пользуется на основании именно оспариваемого положения части девятой статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Следовательно, этим положением какие-либо права заявителя не нарушены, а его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не является допустимой.

Что касается требования заявителя о необходимости предоставления аналогичных льгот членам его семьи, то этот вопрос, как связанный с расширением круга лиц, на которых распространяется оспариваемая им норма, относится к исключительной компетенции законодателя, а не Конституционного Суда Российской Федерации, полномочия которого установлены Конституцией Российской Федерации (статья 125) и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 3).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хафизова Риваля Абдулловича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.