КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 1995 года N 26-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иониной Веры Петровны

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки В.П.Иониной,

установил:

1. Заявительница обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой проверить конституционность пункта 4 части второй статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и пункта 19 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 года "Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия - звания "Мать-героиня" и учреждении ордена "Материнская слава" и медали "Медаль материнства", примененных при разрешении ее дела.

Из имеющихся в деле материалов следует, что в марте 1987 года В.П.Ионина вступила в фактические брачные отношения с П.К.Гуровым. По истечении пяти лет, в июле 1992 года, они подали в ЗАГС заявление с просьбой зарегистрировать их брак, но в связи со смертью П.К.Гурова регистрация брака произведена не была. Новоуренгойский городской народный суд, куда В.П.Ионина обратилась с заявлением об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях с П.К.Гуровым, отказал в рассмотрении заявления, ссылаясь на то, что согласно пункту 4 части второй статьи 247 ГПК РСФСР и пункту 19 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 года установление факта состояния в фактических брачных отношениях может производиться судом, если эти отношения возникли до 8 июля 1944 года.

Заявительница считает, что положения пункта 4 части второй статьи 247 ГПК РСФСР о том, что суд рассматривает дела об установлении "факта состояния в фактических брачных отношениях в установленных законом случаях, если регистрация брака не может быть произведена вследствие смерти одного из супругов", и пункта 19 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 года, в соответствии с которым "лица, фактически состоящие в брачных отношениях до издания настоящего Указа, могут оформить свои отношения путем регистрации брака с указанием срока фактической совместной жизни", нарушают требования статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и являются дискриминационными, поскольку не предусматривают возможности в настоящее время устанавливать в судебном порядке факт состояния в фактическом браке. По мнению заявительницы, указанные нормы противоречат и статье 46 Конституции Российской Федерации, так как лишают ее права на судебную защиту.

2. Жалоба гражданки В.П.Иониной не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению по следующим основаниям.

Правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак.

Требования заявительницы по существу сводятся к тому, чтобы фактическому браку вновь придавалось такое же правовое значение, какое имеет брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния. Однако определение понятия брака, порядка его регистрации, прав и обязанностей, вытекающих из брака, - это прерогатива законодателя. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", подобные вопросы не входят.

Поскольку в действующем законодательстве нет института "фактического брака" и Конституция Российской Федерации не содержит понятия брака и его правовой охраны, отсутствует нормативная основа для решения Конституционным Судом Российской Федерации вопросов, поставленных заявительницей, и ее жалоба является беспредметной.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. В принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иониной Веры Петровны отказать.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.