КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2004 года N 336-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Козлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н.Козлов, обвиняемый в совершении ряда преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации как исключающей возможность кассационного обжалования вынесенных в ходе судебного разбирательства определений и постановлений суда первой инстанции, в том числе затрагивающих право подсудимого на защиту, до постановления приговора.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что подсудимый А.Н.Козлов отказался от услуг адвокатов, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области в ходе рассмотрения уголовного дела принял решение о предоставлении ему времени для заключения соглашения с другими защитниками, а также об отклонении его отказа от помощи одного из ранее допущенных к участию в деле адвокатов. При этом рассмотрение уголовного дела отложено не было, а вновь прибывшему защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела было предоставлено время в перерывах между судебными заседаниями. Кассационные жалобы подсудимого на данные решения со ссылкой на часть пятую статьи 355 УПК Российской Федерации были оставлены без рассмотрения до завершения судебного разбирательства и постановления приговора по делу.

По мнению заявителя, данной нормой были нарушены его права, гарантируемые статьями 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Изучив представленные А.Н.Козловым материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в кассационной инстанции вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные постановления и определения суда первой инстанции, в том числе касающиеся реализации права обвиняемого пользоваться помощью защитника, не нарушает конституционные права граждан, поскольку в таких случаях судебная проверка законности и обоснованности принятых судом решений лишь переносится на более поздний срок и может осуществляться одновременно с приговором.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.