ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2004 года N 2745/04


[Дело о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как, признавая недоказанным наличие обычая делового оборота и указывая на отсутствие согласованной цены на товар, суды не применили к отношениям сторон правила законодательства об определении цены исполнения возмездного договора]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Назаровское" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.08.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1497/03-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2003 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Назаровское" (истца) Казьмина Г.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Назаровское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Назаровское молоко" (далее - ответчик) о взыскании 11530897 рублей 70 копеек задолженности за молоко коровье, рассчитанной исходя из зачетной массы молока, а также 5649028 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.12.2003 указанные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить со ссылкой на неправильное применение норм материального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, в период с мая 2001 года по октябрь 2002 года истец сдавал ответчику по разовым сделкам купли-продажи молоко коровье, считая, что оно подлежит оплате в сумме 111087150 рублей 12 копеек исходя из зачетной (базисной) массы (далее - зачетная масса), определяемой фактической жирностью молока.

Сведения о зачетной и физической массе в первичных документах при ежедневной сдаче-приемке молока указывались.

Подтверждая свое право требования задолженности, истец представил доказательства осуществления ответчиком в 2002 году расчетов с двумя другими сдатчиками, исходя из базисной массы молока, определяемой фактической жирностью, и справки об аналогичном порядке расчетов за молоко, применяемом в двух иных организациях-переработчиках Красноярского края.

Помимо того, истцом были переданы распоряжения ответчика о последовательном установлении в спорном периоде цен на молоко с базисным показателем жирности 3,7 процента, отдельное распоряжение ответчика от 02.06.2002 N 121 о приемке с 05.07.2002 молока жирностью свыше 4,5 процента из расчета 4,5 процента жирности.

Актом сверки расчетов между истцом и ответчиком от 02.11.2002 определена задолженность последнего в сумме 13715345 рублей 04 копеек, которая дополнительно признана им в ответе на претензию и частично погашена.

В обоснование неполной уплаты задолженности, зафиксированной упомянутым актом сверки, ответчик при рассмотрении дела в суде ссылался на то, что молоко подлежит оплате по физической массе, поскольку об ином участвующие в деле лица не договаривались и правовых оснований для оплаты молока по зачетной массе, определяемой с учетом фактической жирности, не имеется.

Отказывая в иске на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды исходили из недоказанности требований истца, поскольку расчеты между ним и ответчиком по зачетной массе молока не урегулированы договором, нормами права, обычаем делового оборота и не подтверждены первичными документами на сдачу-приемку молока. Указание в этих документах и физической, и зачетной массы не создает правовых оснований для оплаты молока по зачетному показателю.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.2.8 ГОСТ 13264-88 "Молоко коровье. Требования при закупках", действовавшего до 01.01.2004 и распространявшегося на отношения между всеми перерабатывающими и сельскохозяйственными предприятиями, за каждый 0,1 процента жира и белка выше установленных базисных норм предусматриваются надбавки к закупочной цене, а за каждый 0,1 процента жира и белка ниже базисной нормы - соответствующие скидки с цены.

Согласно приложению N 4 к постановлению Совета Министров РСФСР от 27.03.75 N 190 "О закупочных ценах на молоко и некоторые другие виды сельскохозяйственной продукции" для Красноярского края норма базисной жирности молока коровьего составляет 3,7 процента в расчете к его массе.

Следовательно, определение стоимости передаваемого молока посредством перерасчета его физической массы в зачетную является способом установления цены на молоко с жирностью, превышающей базисный показатель.

В силу пункта 1 статьи 485 Кодекса, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Признавая недоказанным наличие обычая делового оборота и указывая на отсутствие согласованной цены на товар, суды не применили к отношениям сторон правила законодательства об определении цены исполнения возмездного договора.

Не применив нормы материального права, подлежащие применению, суд не исследовал представленные в деле доказательства определения цены молока коровьего, взимаемой в гражданских правоотношениях при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение суда первой инстанции от 05.08.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1497/03-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2003 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края.