Действующий


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2005 года  N 53-004-85


[Суд правомерно смягчил приговор по статье 105 ч.2 п.п."ж, и" УК РФ, так как подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, изобличил соучастника убийства]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Разумова С.А., судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В. рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных К-ва Р., З-на К., адвокатов С-ко Н. и И-ой М. на приговор Красноярского краевого суда от 22 июня 2004 года, которым К-ов Р., ... года рождения, уроженец ..., не судимый, осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п.п."ж", "и" УК РФ - на 12 лет, по ст.162 ч.2 п.п."а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) - на 8 лет, по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.п."а, д, ж, к" УК РФ - на 12 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К-ву Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст.167 ч.2 УК РФ К-ов Р. оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

З-ин К., ... года рождения, уроженец ..., не судимый; осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п.п."ж, и" УК РФ - на 11 лет, по ст.162 ч.2 п.п."а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) - на 8 лет, по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.п."а, д, ж, к" УК РФ - на 12 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено З-ну К. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст.167 ч.2 УК РФ З-ин К. оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного К-ва Р., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Ф-ва А. полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:


Согласно приговору З-ин и К-ов признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц совершили убийство из хулиганских побуждений Н-ва, в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на Б-ва и К-ва, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших и с угрозой применения такового, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам: Б-ву и К-ву, с особой жестокостью, с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены 26 и 27 января 2003 года в г.... Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный З-ин К.М. утверждает, что убийство Н-ва совершил он один и из личных неприязненных отношений. Ссылается на оговор К-ва в явке с повинной, противоречивость показаний У-ой А. относительно роли К-ва в убийстве. Отрицает намерение на причинение смерти потерпевшим Б-ву и К-ву. С учетом смягчающих обстоятельств, признания им вины, активного способствования раскрытию преступлений, просит правильно квалифицировать им содеянное и смягчить наказание.

Адвокат И-ва М. в интересах З-на К. приводит аналогичные доводы просит отменить приговор с прекращением дела по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.п."а, д, ж, к" УК РФ, переквалифицировать действия З-на со ст.105 ч.2 п.п."ж, и" УК РФ на ст.105 ч.1 УК РФ, квалифицировать действия З-на по совершению разбойного нападения по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, исключив при этом квалифицирующий признак разбоя - совершение его с проникновением в жилище, назначить гуманное наказание.

Осужденный К-ов Р. и адвокат С-ко Н. в его интересах утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы К-ва о непричастности к убийству Н-ва, об отсутствии умысла на причинение смерти Б-ву и К-ву. Считают, что суд дал неправильную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о виновности К-ва. Приводят анализ исследованных в судебном заседании доказательств, дают им иную оценку, по их мнению, правильную. Адвокат просит приговор в части осуждения К-ва за посягательство на жизнь потерпевших Н-ва, Б-ва, К-ва отменить, дело производством прекратить, смягчить К-ву наказание за совершенный им разбой. К-ов просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение, исключить при этом из приговора осуждение его за убийство Н-ва.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ка-ов Е.П. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный З-ин К. также выражает несогласие с доводом кассационной жалобы адвоката С-ко Н. о том, что он вовлек младшего по возрасту К-ва в совершение преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных З-на и К-ва в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, вина осужденных З-на и К-ва в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям З-на и К-ва, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе З-на и К-ва на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту.

Судом выяснялись причины изменения показаний З-ым, чему дана правильная оценка в приговоре.

Правильными являются также выводы суда о допустимости такого доказательства, как явка с повинной З-на, отсутствии у З-на оснований к оговору К-ва.

Поскольку в данном случае имело место добровольное изложение самим осужденным в письменном виде, в произвольной форме обстоятельств совершенных им и К-ым преступлений, то к этому документу не применяются правила составления процессуальных документов по уголовному делу, в том числе не требуется присутствие защитника и разъяснение правил ст.51 Конституции РФ.

В подтверждение вины З-на и К-ва суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевших Н-ой, Б-ва и К-ва, показания свидетелей У-ой А., У-ой Т., У-ой О., К-ва, С-ой и других, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетелей У-ой Т., К-ва, изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Показания указанных лиц обоснованно признаны правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой, с пояснениями З-на, данными им в явке с повинной, подтверждаются другими доказательствами.

Судом не установлено противоречий в показаниях свидетеля У-ой А., не усматривается таковых и Судебной коллегией. У-ва А. допрашивалась на предварительном следствии неоднократно, ее показания при каждом новом допросе носят более подробный уточняющий характер.

Показания У-ой А., на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании при наличии к тому оснований и с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, а именно, с согласия сторон.

Правильная оценка дана судом также показаниям свидетеля К-ой о том, что в день происшедшего К-ов один заходил к ней в дом, был возбужден, ничего не говорил, ушел через пять минут.

Сам по себе факт прихода К-ва на непродолжительное время в дом К-ой не составляет алиби К-ву и не поставляет под сомнение выводы суда о его участии в причинении смерти потерпевшему Н-ву.

К указанному выводу позволяют прийти содержащиеся в деле данные о том, что дом К-ой находится на незначительном расстоянии от места убийства потерпевшего Н-ва и от дома С-ых, куда К-ов и З-ин вернулись после совершенного убийства. При этом К-ва не видела на одежде К-ва следов крови, тогда как по приходу осужденных в дом С-ых свидетели видели следы крови на одежде как З-на, так и К-ва.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил заход К-ва в дом К-ой как попытку обеспечить себе алиби.

Судом с достоверностью установлен механизм причинения смерти потерпевшему Н-ву. Для правильного разрешения данного вопроса в суде проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, заключение которой оценено судом в соответствии с правилами оценки доказательств, в совокупности с другими доказательствами.

При этом следует признать правильными выводы суда о том, что выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения смерти потерпевшему Н-ву, подтверждают правдивость пояснений З-на, изложенных им в явке с повинной.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые З-ым и К-ым в свою защиту, в том числе, о причинении смерти потерпевшему Н-ву одним З-ым из личной неприязни, непричастности К-ва к этому преступлению, заявленное им алиби, а также доводы осужденных об отсутствии у них умысла на причинение смерти потерпевшим Б-ву и К-ву, оговоре их потерпевшими и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных К-ым и З-ым преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о хулиганском мотиве действий З-на и К-ва по причинению смерти потерпевшему Н-ву, наличии у них умысла на убийство Б-ва и К-ва, о незаконном проникновении в жилище потерпевших Б-ва и К-ва в целях хищения принадлежащего им имущества.

Решение суда о вменяемости З-на и К-ва основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

При назначении З-ну и К-ву наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие обстоятельства.

Отягчающих наказание З-на и К-ва обстоятельств судом не установлено.

Наказание, назначенное К-ву соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.

При наличии к тому законных оснований, наказание З-ну по ст.105 ч.2 п.п."ж, и" УК РФ назначено с учетом правил ст.62 УК РФ. Оснований к смягчению наказания, назначенного З-ну по этой норме закона, а также по ст.162 ч.2 п.п."а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) Судебной коллегией не усматривается.

Суд признал в качестве смягчающего наказание З-на обстоятельства его явку с повинной, активное способствование им на предварительном следствии раскрытию убийства Н-ва, изобличение соучастника убийства - К-ва.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что З-ин в судебном заседании дал более правдивые показания, чем К-ов об обстоятельствах совершенных им и К-ым преступлений и в отношении потерпевших Б-ва и К-ва, уличал К-ва в совершении этих преступлений.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что З-ин характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту учебы - положительно, не судим, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, Судебная коллегия находит возможным смягчить наказание, назначенное З-ну за посягательство на жизнь Б-ва и К-ва.

Наказание З-ну по совокупности совершенных им преступлений назначается Судебной коллегией на основании ст.ст.60, 69 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре и настоящем определении обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:


Приговор Красноярского краевого суда от 22 июня 2004 года в отношении З-на К. изменить.

Смягчить наказание, назначенное З-ну К. по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.п."а", "д", "ж", "к" УК РФ до 11 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить З-ну К. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении З-на К. и тот же приговор в отношении К-ва Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

 

    Председательствующий

     Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка